m 175 — 
VI. — M. van Ertborn examine ensuite la question de 
captage et il préfère les galeries à un système de puits. 
J’ai suffisamment démontré, dans mes précédentes notes, 
la supériorité incontestable de ce dernier. Je me bornerai 
à répéter qu’un système de puits suffisamment rapprochés 
peut, théoriquement et pratiquement, fournir tout autant 
d’eau qu’une galerie et qu’il coûte infiniment moins cher. 
Au sujet du projet de captage par puits filtrants, que j’ai 
toujours préconisé, notre honorable contradicteur dit 
encore : « Nous ne nous étendrons pas d’avantage sur ce 
)> mode de captage des eaux, bien connu de tous les ingé- 
» nieurs qui s’occupent de la question ». 
Je me permettrai de faire observer que la question n’est 
pas si bien connue que mon contradicteur veut le dire. 
Les échecs sont nombreux et, quant à leur cause pro¬ 
bable, je renverrai aux notes que j’ai communiquées, à ce 
sujet, à la Société géologique, dans le courant de l’année 
dernière. 
VII. — Enfin, pour terminer l’examen de la première 
partie du mémoire de notre savant collègue, je me vois 
forcé de relever quelques inexactitudes, en ce qui concerne 
les idées théoriques qu’il émet. 
1. « Quand une nappe aquifère occupe un niveau plus 
» élevé que le fond d’une vallée ou de toute autre dépres- 
» sion,il y a toujours fuite et telle est l’origine de toutes les 
» sources que nous voyons sourdre dans les vallées ». 
L’auteur oublie une catégorie de sources très impor¬ 
tantes, celles qui proviennent de ce que la nappe aquifère 
est ramenée à la surface du sol par un affleurement de la 
base imperméable. 
2. « Les argiles et les limons sont théoriquement per- 
» méables ; mais, pratiquement, il n’y a pas lieu de s’en 
» préoccuper dans la présente question ». 
