M c z71 — 
Si nous acceptons la reconstitution des rivages de nos 
mers anciennes tels qu’on les trace généralement, nous 
sommes amenés logiquement à une conséquence singulière : 
nous sommes forcés d’admettre qu’il peut y avoir, parmi 
nos rivières actuelles, des descendants, des prolongements 
dans l’espace et dans le temps, des cours d’eau du début 
des temps devoniens et même de l’époque des plissements 
calédoniens. L’Ourtlie, par exemple, la Lesse, la Meuse au 
nord de Eevin, ont pu être des affluents de la mer carbo¬ 
nifère et même de la mer famennienne et de la mer 
eifélienne. 
Mais, aujourd’hui, on se fait de plus en plus à l’idée d’une 
extension beaucoup plus large des mers anciennes et de la 
grandeur, hier encore méconnue, des phénomènes de dénu¬ 
dation. Les « cartes des anciennes mers » ne peuvent 
représenter que les surfaces sur lesquelles on retrouve 
aujourd’hui les sédiments de tel ou tel étage, en couches 
continues, en lambeaux détachés, ou même en vestiges dissé¬ 
minés. Elles constituent d’excellents moyens didactiques; 
elles servent, comme on dit, à « fixer les idées » et c’est 
dans ce sens que les maîtres les plus distingués en font un 
usage très large. Ces cartes ont été l’objet de .critiques 
injustes de la part de personnes qui n’en ont compris ni la 
portée, ni le but. Ces critiques sont dues à ce que ces essais 
ont parfois été considérés comme prétendant indiquer les 
limites réelles de l’extension primitive des sédiments des 
différentes époques, ce qui est certainement une façon 
erronée de les comprendre. Les contours des cartes des 
mers anciennes marquent les points extrêmes où l’on peut 
constater que le rivage d’une mer en transgression s’est 
trouvé à un moment donné, mais il n’est que peu de ces 
points où l’on puisse démontrer que la transgression s’est 
arrêtée. 
