M 351 — 
alors que Ton n*aurait affaire qu’à un simple phénomène 
d’épigénie. 
C’est précisément là que lions voulions en arriver comme 
conclusion de l’exposé qui précède. Nous comparons, 
échelle à part, le bombement de Tournai au massif arden- 
nais, l’Escaut à la Meuse, et nous pensons que la grande 
analogie qui existe entre les deux cas paraîtra évidente. 
L’Ardenne, toutes proportions gardées, a été, ce qu’est 
aujourd’hui le bombement de Tournai, recouverte de 
dépôts post-primaires, et elle a été bordée, au Sud, d’un 
pays beaucoup plus élevé qu’il ne l’est aujourd’hui. La 
Meuse passait de ce pays sur l’Ardemie, comme aujourd’hui 
l’Escaut passe de Valenciennes à Tournai. La Meuse, 
encaissant sa vallée, a entamé le massif primaire et s’y est 
surimposée, comme l’Escaut a commencé de le faire dans 
le bombement tournaisien, pendant que la dénudation 
abaissait le niveau des pays post-primaires du Nord et du 
Sud et ne laissait plus sur l’Ardenne que des vestiges de 
dépôts tertiaires et secondaires. 
Nous expliquons donc le cas de la Meuse ardennaise par 
celui de l’Escaut tournaisien et nous croyons que la tra¬ 
versée de l’Ardenne par la Meuse peut s’interpréter, de 
même que la traversée, à peine commencée, du bombement 
de Tournai par l’Escaut, par simple surimposition. 
Cette manière de voir est certainement plus actualiste 
que celle qui fait intervenir un surélèvement lent du massif 
traversé. 
Nous sommes d’avis qu’il faut, autant que possible, 
« expliquer les phénomènes du passé par ceux du présent » 
et nous ne croyons pas devoir faire appel à des déforma¬ 
tions de la croûte terrestre pour interpréter des particu¬ 
larités locales du cours de rivières de peu d’importance. 
Cela n’est pas à dire que nous refusions d’admettre, d’une 
façon générale, la théorie de l’antécédence, que nous avons 
nous-même appliquée au Congo inférieur; mais, dans le 
