_ 2 _ 
présence de formes très embarrassantes, qu’il m’a 
été impossible de rattacher avec certitude aux Rubus 
actuellement connus de moi. Je dois donc ou bien 
les passer sous silence, ou bien les signaler à l’at¬ 
tention des botanistes bretons, ce que je ne puis 
faire qu’en leur imposant des noms nouveaux : je 
n’hésite pas à prendre ce dernier parti, car j’estime 
que toute forme remarquable, même lorsqu’elle 
paraît réduite à quelques buissons, mérite d’être 
prise en considération. Il est fort probable que ces 
Rubus, qui m’ont paru relativement rares, se ren¬ 
contreront dans d’autres localités ; en les étudiant 
sur de nombreux buissons, en les suivant pas à pas, 
on arrivera sans doute à saisir les relations qui 
existent entre eux et les espèces principales du 
même genre : alors seulement on sera définitive¬ 
ment fixé sur leur valeur relative et sur la place 
qu’ils doivent occuper dans la classification. 
Gomme à cette époque de l’année la végétation 
était un peu avancée, quelques-uns de mes spéci¬ 
mens n’ont été récoltés qu’en fruits et il m'a été 
impossible de les déterminer d’une façon certaine : 
ils nécessitent des recherches ultérieures. J’engage 
aussi les botanistes bretons à suivre de près les 
variations de certaines espèces polymorphes telles 
que R. ulmifolius Schott, Radula Whe, etc... Le 
R. Questieri Lef. et M., par exemple, présente dans 
les lieux bien exposés des folioles larges et pubes- 
centes en dessous qui lui donnent l’apparence d’un 
R. mllicaulis Kœhl.; de même le R. cuspidifer Mül. 
et Lef. se montre avec des folioles orbiculaires, net- 
