— 107 — 
La plante correspond au R. hamulosus Lef. et M. 
et non aui?. divaricatus P.-J. Mül. cité comme syno¬ 
nyme dans le Handbook, p. 23. Il y a un fragment 
de tige avec feuilles appartenant au R . Questieri 
Lef. et M. 
4 — R. nitidus ? var. integribasiis (P. J. Mül.). — 
Sutton Holms, Dorset (E. F. Linton). 
Ce Rubus est admis comme espèce principale dans 
le Handbook de M. Moyle Rogers et rapporté avec 
doute au R. integribasis Mül. Je n’y vois qu’un 
simple R. Questieri Lef. et M. 
5 — R. affinis W. N. — West Clifï, Bourne- 
mouth, S. Hants (M. Rogers). 
Paraît bien être cette espèce. 
6 — R. erythrinus (Gen.). 
a) Near Busbridge, Surrey (R. P. Murray). 
Turion glabrescent, canaliculé ; feuilles nettement 
discolores, très pubescentes en dessous, à folioles 
finement acuminées ; pédoncules peu velus ; fleurs 
roses, à pétales bifides. C’est le R. recognitus Sud. 
in herb. Müller, var. bipartitus (Boul. et Bouv. p.p.). 
Ce n’est pas le R. erythrinus Gen. Genevier a, du 
reste, appliqué ce nom à plusieurs plantes dis¬ 
tinctes. 
b) Near Bailie Gâte, Dorset (R. P. Murray). 
N’est représenté que par des feuilles caulinaires 
appartenant au R. Questieri Lef. et M. Cette rectifi¬ 
cation a du reste été faite dans le Handbook , par 
M. M. Rogers. 
7 — R. incurvatus Bab. — Near Shirley, S. Der- 
byshire (W. R. Linton) et Llanberis (R. P. Murray). 
