— 111 — 
velues en dessous, à folioles plus courtes, moiqs 
obovées, moins brusquement acuminées ; l’inflo¬ 
rescence est beaucoup plus dense. Fleurs? Je l’ap¬ 
pelle R. heterobelus. 
16 — R. rudis WJie. — Chinnor Hill, Oxfordshire 
(M. Rogers). 
C’est bien lui. 
17 — R. melanodermis Focke. — West Clifï, 
Bournemoutli, S. Hants (M. Rogers). 
Plante très voisine du R. granulatus M. et Lef. ; 
n’en est probablement qu’une variété. 
18 — R. fuscus W. N. — Between Sway and 
Holmslçy, S. Hants (E. F. Linton). 
C’est bien cette espèce. Correspond à la var. nutans 
Rogers Hand ., p. 74. 
19 — R. anglosaxonicus Gelert. — Dorset 
(R. P. Murray). 
Calice nettement réfléchi; axe poilu-hérissé, à 
villosité dépassant les glandes. Ce n’est pas la môme 
plante que celle de Nancy distribuée dans les Rubi 
gallici, n° 33, sous le nom de R. micans G. G. et qui, 
d'après M. l’abbé Boulay, serait la même que le 
R. Schummelii Whe (= R. anglosaxonicus Gelert). 
Timbal-Lagrave a récolté à Balma, près de Toulouse, 
une plante qui me paraît être la même que ce n° 19. 
Les R. subalbicans Sud. des Pyrénées centrales, 
obsectifolius Mül. des Vosges, s’en rapprochent beau¬ 
coup, mais en diffèrent par plusieurs caractères. 
Appartient aux R. Radulœ. 
20 — R. Bloxamii Lees. — Badbury Rings, 
Dorset (R. P. Murray). 
Peut se rapprocher du R. Babingtonii Bell Sait. 
