-du R. omalodontus Mül. et Wirtg. Herb. rub. rh. T 
n° 146. 
69 — R. mutabilis (Gen.) var. nemorosus Genev. 
— Egg Buckland, S. Devon (M. Rogers). 
Considéré par M. Moyle Rogers ( Handb p. 72) 
comme une sous-espèce du R. mutabilis (Gen.). Je 
crois que cette forme est à rapprocher du R. Gene- 
vieri Ror. ; j’ai à peu près la même plante que j’ai 
récoltée à Alban (Tarn) et que j’ai désignée dans 
mon herbier sous le nom de R. bremstachys. On ne 
saurait lui conserver le nom de Genevier (1886), 
puisqu’il existe un R. nemorosus Hayn. beaucoup 
plus ancien (1813). Son pollen est très peu mélangé, 
ce qui justifie la remarque de l’auteur du Handbook : 
a A very distinct and constant form ». 
70 — R. rosaceus W. N. var. infecundus Ro¬ 
gers. — Shirley, S. Derbyshire (W. R. Linton). 
Envisagé comme une sous-espèce du R. rosaceus 
dans le Handbook , p. 80. Je ne crois pas que la 
plante diffère du R. rufescens Lef. et Mül. 
71 — R. adornatus P.-J. Mül. — Dorset (R. P. 
Murray). 
Diffère du R. adornatus Mül. et Wirtg. par ses- 
turions beaucoup plus hétéracanthes, ses feuilles 
finement dentées, son inflorescence plus étroite,, 
plus allongée, moins fortement hérissée, plus colo¬ 
rée. Je l’appelle R. Murrayi. Il est à rapprocher du 
R. hystrix Whe. 
72 — R. Kœhleri W. N. var. plinthostylus 
(Genev.). — Foxhole’s Wood, Railie Gâte, Dorset 
(R. P. Murray). 
