sont 5-nées, finement dentées et la terminale est 
ovale, acuminée. Il est probable que ce n’est pas là 
le vrai R. rotundifolius Blox. Ce n° est pâle et se 
rapproche de certaines formes du groupe du R. ri - 
vularis M. et Wirtg. Ce n’est pas le R. amictus Müll. î 
donné comme synonyme. 
103 -- R. tereticaulis (P. -J. Mül.). — Sprowston 
and Rackheath, Norfolk E. (E. F. Linton). 
Distinct de la plante de Millier, qui est assez 
souvent mal interprétée. Appartient au groupe du 
R. Menkei W. N. (f a orthosepala Focke Uber R. Men- 
kei, p. 152.) 
104 — R. ochrodermis A. Ley. — Haugh Wood r 
Herefordshire (A. Ley). 
Paraît ne fructifier que partiellement. Il est pos¬ 
sible que la plante dérive du n° 127 [R. spinulifer 
M. et Lef var.) croisé avec une autre forme qui 
mériterait d’être recherchée sur place. 
105 — R. britannicus Rogers. — Copse, Muns- 
tead, Surrey (Marshall et E. F. Linton). 
C’est le R. dumetorum var. britannicus Rogers 
Handb., p. 93. Apparemmeut : R. serpens X cœsius 
très voisin du R. spinetorum Mül. et Lef. 
106 — R. corylifolius Sm. a sublustris Lees. 
— Ednaston, S. Derby (W. R. Linton). 
Denticulation très fine ; feuilles supérieures dis¬ 
colores : R. cœsius X e discolor. ? Dérive peut-être 
du R. herefordensis (pubescens Set, 115). D’après 
M. Moyle Rogers, ce serait là le type R. corylifolius 
• I 
Sm. Mais n’a-t-on pas confondu sous le nom de var. 
sublustris plusieurs formes d’origine distincte ? 
