— 133 — 
106 — R. opacus Focke f a minor Focke. — 
Bickleigh Yale, S. Devon (M. Rogers). 
Plante bien distincte du n° 78 : étamines très 
longues ; folioles caulinaires larges, aiguës ou briè¬ 
vement acuminées ; réceptacle très poilu. N’est 
peut-être qu’une variété du R. integribasis Mül. La 
même forme vient à Beaucouzé, en Maine-et-Loire, 
-(G. Bouvet, in herb. Sudre). 
107 — R. latifolius Bab. — Ty Groes, Anglesey 
(E. F. et W. R. Linton). 
Forme très voisine du R. gratus Focke et n’en 
différant que par ses folioles sensiblement plus 
larges. Pollen de même très peu mélangé. 
108 — R. erythrinus (Gen.). — Iîanham, West 
Gloucestershire (J. W. White). 
Turion obtusément anguleux, glabrescent ; feuilles 
presque toutes vertes et peu velues en dessous ; 
pétales entiers ou à peu près. Inflorescence à 
glandes subsessiles. N’est pas davantage un R. ery¬ 
thrinus Gen. Je le désigne sous le nom de R. cryp- 
tadenes ; on peut le rapprocher du R. Lindleyanus, 
dont il est cependant bien distinct. 
109 — R. nemoralis (P.-J. Mül.) var. silurum 
A. Ley. — Near Eardisley, Herefordshire (A. Ley). 
Les feuilles ont une tendance à devenir discolores. 
Je crois que la plante doit être rapprochée du R. 
rhamnifolius. Je possède la même forme de Glifton, 
Bristol (Leg. White) sous le nom de R. rhamnifolius. 
110 — R. mercicus var. bracteatus Bagnall. 
— Ilartshill Quarries, Warwickshire (J. E. Bagnall). 
S’éloigne sensiblement du n° 31 par son inflores- 
