20 
SÉANCE DU G NOVEMBRE 1871. 
différant par son irrégularité de celui de leurs congénères : à la 
spirale régulière et géométrique des premiers tours succède 
une tendance au déroulement, et même (dans les deux der¬ 
nières espèces citées) un retour plus ou moins analogue à la 
crosse des scaphites.il est certain, d’autre part, que ce dernier 
genreestlui-inêmeforthétérogèneetcomprendjoutrelesespèces 
du groupe de Yœqualis, des formes différentes comme 1 ’Yvanii, 
et d’autres comme le Trinodosus , qui s’éloignent moins des am¬ 
monites de la craie que les ammonites mentionnées plus haut. 
Y a-t-il lieu pour cela de créer de nouveaux genres ? nous 
croyons que le moment n’en est pas venu. Les genres des Am- 
monitidœ faits d’après les modifications de l’enroulement nous 
semblent artificiels, fondés qu’ils sont sur des caractères que 
dans d’autres familles on ne considère pas comme génériques. 
Les rapports du Turrüites Bergeri , par exemple, avec une 
ammonite sont de même ordre que ceux des Hélix du groupe 
des cochtostyla avec VHélix polygyrata; et quant au déroulement, 
nous ne savons pas qu’on ait séparé des autres Cyclostoma le 
C . hystrix dont les tours sont déroulés. De même le genre 
Cylindrella comprend avec des espèces régulières des formes 
dont le dernier tour se projette en avant. 
L’on peut donc affirmer que ces genres céderont plus tard 
la place à d’autres coupes toutes différentes. C’est certaine¬ 
ment à laforme de l’ouverture de ces céphalopodes qu’il faudra 
demander de bons caractères génériques. Un premier pas dans 
ce sens a été fait par M. Suess, et les genres qu’il a créés ( Phyl- 
loceras,e te.) resteront certainement, au moins comme première 
approximation. 
Nous pensons donc que les travaux ultérieurs ne consacre¬ 
ront pas le genre Protophites , dont l’étymologie d’ailleurs (si 
nous la comprenons bien, c’est une contraction de Proto-sca- 
phites) serait sujette aux critiques justement adressées anté¬ 
rieurement à la série de noms employés par Rafinesque. 
Quant à la nouvelle espèce proposée par M. Ebray, notre 
opinion est que l’échantillon sur lequel elle est fondée est une 
ammonite déformée du groupe de Y Am. iphicerus, et que l’état 
de ce fossile ne permettrait pas d’en tirer des conclusions plus 
précises. 
Le Secrétaire donne lecture de la note suivante de 
M. Ebray* 
