RÉPONSE DE M. ÉBRAY. 23 
genres, tels que Crioceras , Scaphites , etc., ont pour seule base 
le mode d’enroulement. 
D’Orbigny a essayé de distinguer ces genres des Ammonites 
par la disposition des lobes, qui seraient composés de parties 
impaires chez les Crioceras et de parties paires chez les Am¬ 
monites; mais l’observation a démontré à ce savant que cette 
distinction était illusoire. 
Il ne faut pas non plus une longue étude pour voir que les 
individus de la série des bullatus , microstoma , refractus , etc., 
ont des ouvertures qui diffèrent notablement de celles des am¬ 
monites, et, par conséquent, je ne saurais accepter comme 
fondées les raisons données par notre confrère. 
M. Bayan critique le nom de Protophites. Cette critique est 
en effet facile, car l’histoire de nos discussions m’ayant 
prouvé que les noms qui se discutent le moins sont ceux qui 
n’ont pas de signification, j’ai passé fort peu de temps à com¬ 
biner mon terme. Je regrette seulement d’avoir donné à ce 
nom une signification. En procédant autrement j’aurais peut- 
être empêché cette discussion de mots. 
Je ne suivrai donc pas notre confrère dans cette voie, car 
elle nous conduirait trop Ibin et trop mal. Je regrette seule¬ 
ment qu’il n’ait pas commencé sa critique par le terme Am¬ 
monites (corne d'Ammon) qu’il emploie cinq ou six fois sans faire 
d’objections. 
N’ayant trouvé qu’un seul échantillon de Protophites dans le 
corallien, je ne puis pas m’élever outre mesure contre la sup¬ 
position delà déformation. C’est pour ce motif que je n’ai pas 
voulu en donner de description. Mon but a été seulement d’é¬ 
veiller l’attention des paléontologistes sur l’utilité qu’il y au¬ 
rait de trouver d’autres individus de ce genre dans le Jura su¬ 
périeur, afin de compléter avec plus de certitude la chaîne 
qui conduit de Y Am, bullatus aux Scaphites . 
Dans tous les cas, en supposant cette déformation réelle, 
elle n’infirmerait pas les motifs philosophiques et zoologiques 
que j’ai donnés à l’appui de la distinction de cette série inté¬ 
ressante. 
Comme M. de Lapparent, j’avais déjà vu que le clivage de 
l’orthose paraissait ne pas être interrompu, mais comme, avec 
notre collègue, je considère la nébuleuse qui occupe le centre 
du cristal comme un assemblage de petits cristaux de mica, 
je ne puis admettre que le clivage de l’orthose traverse le 
mica : il y a donc là probablement une simple apparence. 
