334 
SÉANCE DU 6 MAI 1872. 
qui le recouvre : et ainsi se trouve justifiée par un nouvel ar¬ 
gument la théorie soutenue par MM. N. de Mercey et Ed. Du¬ 
pont. 
Note additionnelle. — Depuis que cette observation a été com¬ 
muniquée à la Société géologique, j’ai eu occasion d’examiner, 
dans la collection de M. du Souich, un échantillon de pou¬ 
dingue manganésifère recueilli, dans le Pas-de-Calais, sur des 
alluvions à cailloux roulés contenant des instruments en silex. 
Ce fait intéressant s’accorde à merveille avec la conclusion qui 
vient d’être émise; 
A la suite de cette communication, diverses observations 
sont échangées par MM. Hébert, Benoit, Delesse, de Chan- 
courtois, Douvillé et de Lapparent. 
Observations de M. Hébert. 
M. Hébert fait observer que le terme d’argile à silex devrait 
être réservé au dépôt signalé depuis longtemps par MM. Du¬ 
jardin et Triger, entre le terrain crétacé et le calcaire d’eau 
douce de la Touraine et de l’Anjou. Il a montré ( Bull ., 2 e sé¬ 
rie, t. XIX, p. 445, et t. XXI, p. 69) que ce dépôt était anté¬ 
rieur à l’argile plastique et aux poudingues de Nemours. 
Les argiles à silex superficielles du bassin de Paris et du dé¬ 
partement de l’Eure sont bien différentes, au moins par leur 
âge. H ne faudrait pas donner le même nom à des dépôts non 
synchroniques. 
Quant au dépôt manganésifère, M. Hébert ne l’a jamais ob¬ 
servé que sur des couches imperméables, comme les argiles à 
meulières supérieures ou celles de la Brie. L’observation de 
M. de Lapparent vient confirmer ce fait; mais rien jusqu’ici 
n’est venu fixer l’âge de cette formation d’une manière positive. 
M. Pisani donne lecture de la note suivante : 
Rapport sur Véruption du Vésuve , du 24 au 30 avril 1872, par 
M. F. Pisani. 
J’ai l’honneur de présenter à la Société le rapport suivant, 
que j’ai reçu d’un guide du Vésuve, et dont voici la traduction ; 
L’éruption des jours précédents s’était presque calmée, 
quand le 24 avril, vers quatre heures du soir, le nouveau 
