NOTE DE M. TOURNOUËR. 505 
(Vieentin), aussi bien que du C. Bellurdii de Grateloup, et de la co¬ 
quille de Barrême (PI. VII, fig. 4). 
Fusus... sp. ? — Petite espèce voisine du F. pagodula , Grat., de Gaas, que 
je ne connais que d’après une mauvaise figure. 
Fusus (?) polygonatus , Brongn. [Vie., pl. iv, fig. 4) (Syn. : Fasciolaria 
polygonata , Grat., pl. xxii, fig. 18, et pl. xxiii, fig. 12; F. sub¬ 
carinata, Grat., pl. xxiii, fig. 18; Fusus œqualis, Michelotti, Mioc. 
infér.; Murex (?) ambiguus , Michelotti, id .). 
Cette espèce a été très-embrouillée. 
La figure ci-dessus citée de Brongniart et sa description s’appli¬ 
quent très-bien à un fossile du Vieentin, qui est reconnu maintenant 
ne pas provenir de Roncà, mais de San Gonini et de Castel-Gom- 
berto. Cette coquille n’a rien de commun avec le Fusus subcarinatus , 
Lam., de Mortefontaine et de Roncà, ni surtout avec le Fusus costu- 
latus, Lam. (1), du calcaire grossier de Paris. Grateloup, au con¬ 
traire, a eu raison d’en rapprocher une coquille commune à Gaas, 
dont il a fait sa Fasciolaria polygonata, et dont sa Fasc. subcarinata 
(et peut-être même sa Pyrula Tarbelliang) n’est qu’une variété; 
car ce type oligocène est aussi polymorphe que le type éocène subca¬ 
rinatus , — Fusus œqualis et Murex ambiguus , de Michelotti, doi¬ 
vent passer en synonymie de Fusus polygonatus; ils s’appliquent à 
la même espèce. 
Cette espèce existe réellement, selon moi, à Faudon ; les échan¬ 
tillons à grosses côtes obtuses, que j’en ai vus dans la collection d’Or- 
bigny, me paraissent se rapporter tout à fait au type de Brongniart 
et de Grateloup. 
C’est, selon moi aussi, la variété subcarinata , Grat., de ce type (et 
non pas le vrai Fusus subcarinatus , Lam., comme le croit M. Fuchs) 
qui se trouve à San Gonini et à Salcedo, où le nombre des côtes va¬ 
rie de six à huit ou neuf, nombre typique ; c’est du moins cette va¬ 
riété-là et une autre variété voisine. Le vrai F. subcarinatus (var. 
Roncanus, Brongn., major ) est de Roncà. 
C’est à Monte Grumi et à Gaas que l’on trouve la forme qui con¬ 
vient tout à fait à la figure du F. polygonatus, Brongniart. 
(1) Ce que je dis là est contraire à ce qu’a dit M. Hébert à propos de cetie 
espèce [Bull., 2 e série, t. XXIII, p. 130, en note); mais je ne m’exprime 
ainsi qu’après avoir eu l’avantage de vérifier de nouveau les faits avec 
M. Hébert lui-même. 11 est certain que les échantillons de la collection Bron¬ 
gniart, étiquetés comme Fusus polygonatus , ne sont pas autre chose que 
des F. costulatus de Paris ; mais il est certain aussi que ces échantillons 
n’ont rien de commun avec la figure et la description du F. polygonatus du 
Vieentin, dont le type n’existe pas dans la collection Brongniart, et il paraît 
évident que Brongniart avait confondu les deux espèces ; elles sont cepen¬ 
dant très-différentes, et la sienne est aussi bonne que celle de Lamarck. 
