SÉANCE DU 17 JUIN 1872. 
5 i 0 
M. Hébert était dans le vrai assurément, quand il disait (1) : 
« Tout le système de couches dont la faune de Faudon et 
Saint-Bonnet caractérise la partie inférieure, et dont le flysch 
et le calcaire à fucoïdes constituent la partie supérieure, doit 
donc être placé entre le système de Villagrande (Roncà supé¬ 
rieur) et celui de Castel-Gomberto. » Il était même, pour ainsi 
dire, en s’exprimant ainsi, plus près e la vérité qu’il ne le 
pensait, ou du moins, il y avait pour motiver ses conclusions, 
vraies en ce sens que Faudon n’est pas du tongrien, plus d’ar¬ 
guments qu’on ne pouvait le croire; puisque ce n’est pas 
seulement le flysch, mais tout Biarritz (ou du moins la plus 
grande partie de Biarritz) qui vient s’intercaler entre les deux 
termes extrêmes qu’il comparait, et puisque les arguments 
paléontologiques eux-mêmes ne s’opposent pas, autant que je 
le croyais, à cette solution. 
J’avais, en effet, pour ma part, attribué trop de signification 
aux espèces prétendues tongriennes ou du miocène inférieur 
que MM, Hébert et Renevier citaient eux-mêmes dans la faune 
de Faudon. La détermination de ces espèces doit être révisée 
de très-près; je ne le dis pas pour le besoin de la cause à 
laquelle les.observations de fait de M. Garnier apportent un si 
puissant et si décisif argument, mais en tout état de cause ; et 
le résultat de cette révision sera certainement à l’appui de la 
thèse que cette faune n’est pas tongrienne. En effet, pour 
reprendre très-rapidement cette petite liste telle qu’elle est 
donnée ( loc . cit . p. 82, et tableau des espèces) : 
Natica angustata. —■ J’ai dit au commencement de ce travail ce que je 
pensais de l’assimilation des grosses natices de Faudon, etc., à cette 
espèce de Gaas, Je crois que ces natices constituent une espèce diffé¬ 
rente, la Vapincana de d’Orbigny. 
■Natica crassatina . — La présence de cette espèce aux Diablerets est très- 
. douteuse pour les auteurs eux-mêmes. Elle ne repose que « sur 
quelques échantillons en assez mauvais état : un surtout paraît se 
rapporter à cette espèce. « 
Deshayesia cochlearia. — Deshayesia, oui!, mais D. cochlearia? , ce n’est pas 
sûr. Car l’échantillon figuré provient de Castel-Gomberto (Explica¬ 
tion de la planche I), et il n’est pas certain pour moi que ceux de 
Faudon soient identiques à celui-là et ne forment pas une espèce dis¬ 
tincte, comme M. Bayan le croit (2), dans un genre qui en compte¬ 
rait plusieurs à plusieurs niveaux. 
(1) Bull. Soc. géol ., 2 e série, t. XXIII, p. 132. 
(2) Bull., 2 e série, t. XXVII, p. 456. 
