OBSERVATIONS DE M. BAYAN. 
515 
qu’il y a quelques jours à peine que j’ai pu aborder les tiroirs 
qui les contenaient. M. Garnier ne m’avait point d’ailleurs 
donné les coupes péremptoires qu’il vient de nous faire con¬ 
naître, et c’est au risque de commettre quelque renversement 
que j’aurais exposé à la Société les conclusions auxquelles 
j’étais arrivé. Mais, devant la précision des détails donnés par 
M. Garnier, et le développement des observations de M. Tour- 
nouër, je dois me borner à cjuelques remarques très-brèves. 
Tout d’abord, il est un point hors de doute, c’est que la 
faune des grès à Natica de Barrême est oligocène. La collec¬ 
tion que M. Garnier m’avait remise ne contenait pas la Natica 
crassatina , mais la présence de ¥ Ampullaria spirata, Brongniart, 
Bronn, von Schauroth, Th. Fuchs, non Lamarck, de la Mêla- 
nia (1) costellata , Bronn, etc., non Lam., et delà Voluta imbri- 
cala y von Schauroth, ou V. elevata , Th. Fuchs, non Lam., 
ne laissait aucune incertitude sur cette assimilation. J’avais 
même cru pouvoir aller plus loin que M, Tournouër et rap¬ 
porter au Strombus radix la coquille dont on trouve des frag¬ 
ments à Barrême. Le S. radix est une espèce assez variable, 
comme on peut le voir par les figures données par M. Fuchs 
sous les noms de S. radix , Vialensis et rugifer ; néanmoins, je 
crois qu’il vaut mieux ne pas assimiler l’espèce française à celle 
d’Italie ; mais' il est peut-être périlleux de donner un nom à 
des échantillons aussi défectueux que ceux de Barrême. 
Quant à la Natica rapportée à la N. Beaumonti , je crois qu’il 
faut absolument rejeter cette détermination; comme i’a dit 
notre savant confrère, l’espèce de Saint-Bonnet a été créée sur 
un seul échantillon mutilé, dont la-restauration a été maladroi¬ 
tement faite par le dessinateur (il est évident que les deux 
figures données ne pourraient pas se superposer). M. Tour¬ 
nouër a d’ailleurs insisté lui-même sur les différences qui sé¬ 
parent les deux coquilles : elles sont, à mon sens, plus que 
suffisantes pour ne pas permettre qu’on les confonde. 
(1) C’est faute d’un nom générique qui n’est pas encore créé, que je dé¬ 
signe sous ce nom cette espèce. Elle n’a aucun rapport avec les Melania. 
D’Orbigny l’a rangée, avec une foule d’autres espèces différentes générique¬ 
ment, dans son genre Chemnitzia , qui doit rester pour de petites coquilles 
qui n’appartiennent probablement pas à la même famille. Quant au genre 
Diastoma, il est inacceptable, le caractère sur lequel il est fondé se rétrou» 
vaut accidentellement dans d’autres espèces du même groupe (if. lacté a, 
M . melaniœformis ), et même dans quelques cérithes pour lesquels on n’a 
pas songé à créer de genre. 
