NOTE DE M. JACQUOT. 
573 
sol siliceux, quelle que soit d’ailleurs la place que celui-ci oc¬ 
cupe dans la série des terrains. La discordance entre les deux 
ordres de faits géologiques et agronomiques se produira ici en 
sens inverse de celles qui ont été antérieurement signalées; 
au lieu de diviser les compartiments géologiques, elle aura 
une tendance à les réunir. Elle y parviendra souvent, même 
pour des compartiments séparés dans l’échelle géologique par 
des intervalles considérables, car on sait combien les récur¬ 
rences de composition y sont fréquentes. Aussi, en restant 
toujours dans l’ordre d’idées du programme, c’est certaine¬ 
ment la considération capitale à faire valoir pour les dissem¬ 
blances qu’offriront nécessairement les cartes géologiques et 
les cartes agronomiques. On peut en inférer que le nombre 
des compartiments agronomiques entre lesquels se divisera la 
carte d’une contrée sera toujours moindre que celui des 
compartiments géologiques, et que, plus la contrée sera 
étendue, plus la disproportion entre les deux termes sera 
considérable. 
Je trouve une preuve à l’appui de cette assertion dans un 
document certainement peu connu des géologues, parce qu’il 
est relégué dans un ouvrage qui est fort peu répandu et 
complètement étranger d’ailleurs à leurs études habituelles. 
On se trompe quand on ne fait remonter qu’à une trentaine 
d’années la première idée des cartes agronomiques, et je suis 
bien aise de saisir l’occasion de rectifier cette erreur, que j’ai 
moi-même contribué à propager. Il y a un document très-in¬ 
téressant et beaucoup plus ancien, puisqu’il remonte à 1789 
et n’est postérieur que de quelques années aux relevés géolo¬ 
giques exécutés par Guettard et par Monnet. C’est la carte 
agronomique qu’Artbur Young a jointe à la relation de ses 
voyages en France. L’auteur était, il faut bien le reconnaître, 
dépourvu des connaissances physiques et chimiques nécessaires 
pour mener un pareil travail à bonne fin; mais s’étant trouvé 
en contact avec ce que chaque province renfermait alors d’a¬ 
griculteurs renommés, il a pu s’inspirer de leurs conseils et 
résumer leurs observations. Son œuvre ne manque donc point 
de valeur, et il y a telles parties de cette ébauche qui, à part 
quelques erreurs de tracé qui se trouvent expliquées et atté¬ 
nuées par l’exiguité de l’échelle, donnent déjà une idée assez 
nette de la répartition des grandes divisions du sol arable à la 
surface du territoire français. Je remarque que le célèbre far- 
mer anglais est parvenu à les exprimer au moyen de sept 
