NOTE DE M. JACQUOT. 
581 
J’ai peu d’observations à présenter sur la carte agronomique 
de l’arrondissement de Toul. J’ai reconnu les coïncidences to¬ 
pographiques signalées par M. Levallois entre certains com¬ 
partiments de cette carte et leurs analogues de la carte géolo¬ 
gique. J’ai dû rappeler, à cette occasion, que l’introduction de 
la Statistique agronomique du pays Toulois les avait fait ressor¬ 
tir, il y a une douzaine d’années, en termes non équivoques. 
Seulement, de cette donnée vraie, M. Levallois a tiré des con¬ 
séquences absolument inadmissibles, celle notamment qui, 
faisant bon marché de l’indépendance des dépôts meubles 
superficiels, réduit leur influence, dans la formation de la terre 
végétale , à une simple question d’épaisseur. Rien n’est plus 
erroné qu’une pareille déduction. Ce sont les terres rouges, 
ou, comme disent les paysans lorrains, les rouges terres , qui 
donnent à la Haie son caractère propre, et le secret des magni¬ 
fiques champs de céréales des plaines de Condom et de Lee- 
toure se trouve, tout entier, dans cet admirable dépôt brun, 
qui, par ses propriétés, rappelle les terres noires humifères de 
la Russie méridionale. Supprimez ces dépôts, et vous n’aurez, 
dans le pays Toulois, aussi bien que sur les plateaux du Haut 
Armagnac, qu’un roc aride, tout au plus propre à nourrir 
quelques lichens. L’épaisseur n’a donc pas l’influence que lui 
attribue M. Levallois, car, dans les deux cas, elle est insi¬ 
gnifiante. 
C’est en partant de cette donnée manifestement inexacte, 
que M. Levallois a dressé la liste des compartiments dans les¬ 
quels le sol arable se trouve dans la dépendance du sol géolo¬ 
gique. Ils ne comprendraient pas moins de 102,800 heciares, 
formant 91.5 pour 0/0 de la superficie de l’arrondissement. Et 
encore cela ne serait-il qu’un minimum pouvant être aug¬ 
menté par l’adjonction de compartiments de moindre impor¬ 
tance, tel, par exemple, que celui des sols siliceux dont la 
correspondance n’est pas aussi facile à établir, parce que, sur 
la carte géologique, le diluvium n’a pas été distingué des allu- 
vions. Je n’examinerai pas si c’est là la vraie raison de la dis¬ 
cordance qui se manifeste, à cet égard, entre la carte agrono¬ 
mique et la carte géologique, ou si elle ne résulte pas plutôt 
de l’omission, sur cette dernière, des alluvions dans la vallée 
de la Moselle, qui, à la hauteur de Toul, n’a pas moins de deux 
kilomètres de largeur. A mon sens, cela importe peu, car le 
tableau dressé par M. Levallois pêche par un point capital; il 
n’est point homogène. On y trouve, en effet, confondus et les 
