MATÉRIAUX POUR L’ÉTUDE 
DES 
RUBUS DE L’ANJOU 
Par M. G. Bouvet, Directeur du Jardin des Plantes d’Angers 
Le travail, que je livre aujourd’hui à la publicité, n’est point 
une étude définitive et ne varietur des Rubus de l’Anjou. Les 
nombreux points de doute, qui le parsèment d’un bout à l’autre, 
suffiraient à lui enlever cette prétention, si jamais il l’avait eue. 
C’est simplement la révision critique et la mise au point de tous 
les documents réunis dans les ouvrages et les herbiers des bota¬ 
nistes qui m’ont précédé, l’examen sans parti pris et sans idée 
préconçue des matériaux que j’ai recueillis moi-même au 
cours de nombreuses herborisations dans le département de 
Maine-et-Loire. 
Près de 700 parts d’herbier ont servi de base à ce travail. 
Toutes ont été vues, et même revues dans les cas douteux \ 
par les batologues les plus autorisés. 
Si je garde un pieux souvenir de mes premiers et regrettés 
maîtres, G. Genevier et N. Boulay, je suis heureux de pouvoir 
adresser l’expression de ma bien vive reconnaissance à M. Sudre, 
de Toulouse, qui, en 1902, lorsqu’il publia la Révision des Rubus 
de l’herbier Boreau, n’hésita pas à se désister en ma faveur de la 
partie de son mémoire concernant plus spécialement les espèces 
de provenance angevine. 
M. Préaubert, mon vieil ami et compagnon d’excursions, 
MM. Gentil et Henry, du Mans, Tourlet, de Chinon, le D r Focke, 
de Brême, m’ont obligeamment communiqué leurs récoltes ou 
(1) Il m’est arrivé de communiquer deux et trois fois une plante donnée 
au même spécialiste, mais je me suis toujours fait un devoir de l’en avertir et 
de lui exposer les motifs qui m’engageaient à solliciter de nouveau son avis. 
Je ne trouve pas d’excuse, en effet, à l’égard de ces botanistes, si l’on peut 
toutefois les appeler ainsi, qui prennent un malin plaisir à surprendre la bonne 
foi et mettre en défaut la sagacité d’un maître obligeant et empressé à leur 
venir en aide. C’est une sorte d’abus de complaisance, éminemment blâmable 
-et contre lequel il convient de réagir. 
