— 2 — 
fourni de précieux termes de comparaison. Je les prie d’agréer 
tous mes remerciements. 
La disposition suivie dans ce travail est, d’une façon générale, 
celle adoptée par M. Sudre dans le Noms Conspectus Floræ 
europeæ de M. Gandoger, paru en 1905. Toutefois, j’ai mis à 
profit, dans une large mesure, les changements que les études 
encore inédites de l’auteur sur la batologie européenne lui ont 
permis, depuis, d’apporter utilement dans la délimitation des 
groupes et la subordination des espèces. 
Les types spécifiques, formes ou variétés, sur l’autonomie- 
desquels il n’y a plus de doutes à avoir, les faits dûment cons¬ 
tatés et qui semblent définitivement acquis, ont été imprimés- 
en caractères ordinaires. Tout ce qui, au contraire, est encore 
douteux, sujet à controverse et nécessite de nouvelles études, 
est en petits caractères. 
Les hybrides qui, à mon sens, n’ont pas de raison d’être 
rapprochés plutôt de l’un des ascendants que de l’autre, ont été 
réunis dans un chapitre spécial. Cette disposition présente 
encore l’avantage de dégager le texte de la première partie et de 
faciliter les recherches. 
Un tableau synthétique placé à la fin du travail permet de 
se rendre compte, à première vue, des subdivisions du genre 
et de la valeur relative des espèces. 
Il serait prématuré de se prononcer dès maintenant sur la 
distribution des Rubus en Maine-et-Loire; mieux vaut attendre 
que de nouvelles recherches, dirigées surtout vers les parties du 
département insuffisamment ou non encore explorées 1 , permettent 
d’être fixé sur la signification de certaines formes douteuses, 
l’aire de dispersion ou le degré de rareté de certaines autres.. 
On peut toutefois affirmer dès aujourd’hui que, si les terrains 
primaires sont très riches en formes variées, les terrains 
secondaires et tertiaires le sont beaucoup moins. C’est donc à 
l’ouest du département, sur les schistes d’Angers et de Segré 
ou sur les granits du Choletais, que les botanistes auront 
chance de faire les plus belles récoltes. Là, viennent à profusion 
les Rubus, et je pourrais citer telle localité où il est facile de 
recueillir vingt-cinq à trente formes bien distinctes sur un 
espace relativement restreint 2 . 
Les plateaux découverts sont, en général, peu intéressants et 
presque entièrement occupés par R. ulmifolius. C’est plutôt 
sur les pentes, dans les ravins et au bas des coteaux boisés, que 
les ronces apparaissent sous des formes multiples et variées. 
Dans les vallées proprement dites, on ne trouve plus guère que 
R. cæsius. 
Envisagées sous le rapport delà dispersion, certaines espèces 
se rencontrent à peu près partout ; d’autres, au contraire, sont 
(1) La forêt d’Ombrée, les vallées de la Sèvre et de l’Evre sont de ce nombre. 
(2) A citer tout particulièrement les bords de l’étang Saint-Nicolas et les 
coteaux de Montreuil-Belfroy. 
