— 20 — 
3° Angers, en Frémur (Bor., in herb., s. n. «i?. exilis* Rip.). — 
Mauvais échantillon qui pourrait tout aussi bien se rapporter 
aux Thyrsoidei ; 
ff 4° Entré Saint-Léger et Le May (Genev., in herb., Bor., s. n. 
« R. carpinifolius »). — Douteux, d’après M. Sudre lui-même. Peu de 
grains polliniques normaux. An hybr. ? ; 
5° Angrie (H. de la Perraud., in herb., Hort. andeg., s. n. « R. 
vulgarisa; R. hamosus Genev., p. min. p. ; R. consobrinus \ ar. 
Sudre, in litt.). — Echantillons d’ailleurs incomplets, qui de¬ 
mandent à être revus et comparés avec R. holerythros. 
R. gymnothyrsus Sudre, in Gandog., Nov. Consp. 
FL eur ., n° 38, et in litt. ; R. gymnostachys Genev. ! 
p. min. p. L 
Torfou, bois du Couboureau (Genev.) ; à l’extrémité 
S.-O. du bois du Couboureau, le long du chemin qui va 
de la métairie de ce nom à la route de Torfou à Tif- 
fauges, près d’un étang (Sudre) ; Le Longeron (Genev.). 
Diffère du R. consobrinus par son turion plus poilu; 
sa foliole caulinaire terminale longuement pétiolulée, 
ovale, presque carrée, à base large, tronquée-cuspidée 
au sommet ; par sa denticulation plus fine, son tomen- 
tum beaucoup plus ras ; son inflorescence très allongée, 
nue, sans glandes, à aiguillons vigoureux, à pédon¬ 
cules étalés, etc. 
Cette forme n’est pas sans rapport avec le R. andegavensis 
auquel je l’avais tout d’abord rattachée. D’après M. Sudre, 
elle pourrait répondre à la formule R. adscitus x andega¬ 
vensis, ou plutôt, selon moi, à la formule R. andega¬ 
vensis x ulmifolius ; mais elle est bien fertile et n’a pas 
produit à M. Sudre, qui l’a vue sur place, l’impression d’une 
plante hybride. 
R. secophilus Genev., p.max.p. — Espèce très problématique. 
Considérée par son auteur {Monog. 1880, p. 271) comme forme 
ombreuse et concolore du R. pubescens, elle a été classée par 
M. l’abbé Boulay, d’abord dans le groupe R. hypoleucos-macro- 
phylloides, puis, dans les hybrides, sous la formule R. hypo- 
leucos x ... ?... (Boul., ap. Rouy et Cam., Fl. Fr., t. VI, p. 86 
et 109). M. Sudre (in litt.) en fait une simple variation du 
R. argente us. 
V L’échantillon du Longeron (Genev., in herb. Bor.), n’a aucun 
rapport avec le R. pubescens W. et N., t. XVI, et me semble 
devoir rentrer dans le R. clethraphilus, dont il représenterait sim¬ 
plement une forme ombreuse et d’un développement exagéré. 
C’est encore au groupe du R. argenteus qu’appartient, vraisembla¬ 
blement la R. pycnanthus Genev., Monog. 1880. p. 210, R. pyrami- 
datus Genev., Monog. 1869, non Muell. Cette plante, indiquée à 
Angers (Bor, loc.cit.), m’est inconnue; elle ne figure pas dans l’herbier 
Boreau. 
(1) Sous le nom de R. gymnostachys, Genevier n’aurait pas confondu moins 
de quatre formes bien distinctes (Sudre, Les Rub. de Vherb. Bor., p. 52). 
