Champigny-le-Sec (Préaub.) ; Maulévrier (Genev., in herb . 
Bor., s. n. « R. vestitus »). 
Je rapporte encore à cette espèce, mais avec doute, une plante 
recueillie en Saint-Augustin, près Angers (Genev., in herb. Bor., 
s. n. « R. Boræanus? »). 
Le R. andegavensis n’a qu’un pollen assez imparfait et ne fruc¬ 
tifie parfois que très incomplètement. Aussi M. Boulay ( loc. rit.) 
le considère-t-il comme un hybride de la formule R.ulmifolius 
x hypoleucus ou Boræanus. De son côté, M. Sudre ne voit, pour 
expliquer son origine hybride, qu’une combinaison un peu satis¬ 
faisante : R. Boræanus x propinquus. « Mais, se hâte-t-il d’ajouter, 
le turion du R. andegavensis est plus poilu, les feuilles à denticu- 
lation plus fine, l’inflorescence beaucoup plus armée, les pétales 
plus larges que chez les parents présumés, ce qui rend l’hybridité 
fort douteuse ». Pour moi, je verrais plutôt dans cette forme un 
R. vestitus x Pseudo-bifrons, dont elle réunit les caractères ; mais, 
alors que le R. vestitus manque aux environs d’Angers, le R. ande¬ 
gavensis y est largement répandu, contrairement à ce qui a lieu 
pour les hybrides, toujours très localisés. Dans ces conditions, je 
ne puis en faire, au moins d’ici nouvel ordre, qu’une forme régio¬ 
nale dérivée du R. vestitus par simple variation, plutôt que par 
croisement, et remplaçant le type qui fait défaut chez nous \ 
En réalité, le semis seul pourrait élucider la question en permet¬ 
tant de voir si la plante se reproduit identique à elle-même ou fait 
retour aux parents supposés. 
R. PODOPI5YLLUS P.-J. Muell. 
R. erythrostylus Muell., Vers., n° 96, var. 
Sépales réfléchis, brièvement appendiculés. Pétales rose- 
pâle. Etamines rosulées, dépassant les styles roses. Jeunes 
carpelles d’abord à quelques poils, bientôt glabres. 
RR. — Beaucouzé, à l’entrée d’un petit chemin, entre 
La Plesse et La Changerie (Bouv.). 
« Ne me paraît guère différer du R. erythrostylus Muell., dont 
l’inflorescence est un peu plus lâche et la denticulation plus fine. 
Je subordonne le R. erythrostylus au R. podophyllus que je ne crois 
pas hybride. Par sa denticulation un peu grossière, votre plante 
se rapproche aussi des formes du groupe R. macrostachys Muell., 
telles que : R. callichrous Sud., R. scabridus Muell., R. quadicus 
Sabr., etc. Provisoirement, je crois qu’on peut l’étiqueter : 
R. erythrostylus Muell., var. » (Sudre, in litt.). 
R. ADSCITUS Genev. ! R. hypoleucus Lef. et Muell. (1859); 
Boul. ! Ass. rub., n° 558, non Vest (1824) nec Focke. R. hypo¬ 
leucus Lef. et Muell. /3 adscitus Boul., ap. Rouy et Cam., 
(1) Je n’ai jamais non plus trouvé en Maine-et-Loire le R. leueanthemus 
Muell., ni vu d’échantillon en provenant. M. l’abbé Boulay considère cette 
plante comme une simple variété à fleurs blanches du R. vestitus. 
Même observation pour le R. conspicuus Muell., qui, pour M. l’abbé Boulay 
ne serait qu’un hybride de la formule b if ro ns X vestitus (ap. Rouy et Cam., 
Fl. Fr., t. VI, p. 108), tandis que M. Sudre en fait une espèce de premier 
ordre (Gandog., Nov. Consp ., Fl. eur., p. 145) 
