— 49 — 
t Mic antes Sud. in litt. 
Feuilles caulinaires grises ou blanches-tomenteuses en- 
dessous. 
R. R ADULA Weihe ( sensu amplo). 
R. ericetorum (Lef.) Genev. ! R. linguifolius Genev. ! an 
Muell. ? R. atratus Genev., p. max. p.; R. uncinatus Boul., 
ap. Rouy et Cam., FL Fr ., t.VI, p. 91, non Muell., nec Boul., 
Ronc. vosg. ; R. anglicanus Auct. angl. 
Turion glabrescent. Feuilles finement denticulées. Divi¬ 
sions du calice peu glanduleuses, rarement aculéolées , réflé¬ 
chies. Pétales roses, ovales, étroits, insensiblement atté¬ 
nués en onglet, très légèrement émarginés au sommet (et 
non bifides, comme ditGenevier dans sa Monographie 1880, 
p. 163). Etamines rosulées, dépassant les stvles roses. 
Jeunes carpelles glabres. 
Bois taillis, broussailles, débris schisteux. C. — Angers 
(Bor., in herb., s. n. « R. rudis »), le Camp-de-César 
(Bor., in herb.; Provoot, in herb., s. n. « R. rudicaulis 
Genev. 1 >>), en Saint-Augustin (Genev., in herb. Bor., s. n. 
a R.rudicaulis »),bois de la Haie (Bouv.),le Champ-des-Mar- 
tyrs (Bouv.), Roc-Epine (Bouv.), rive droite de l’étang 
Saint-Nicolas (Bouv.; Bor., in herb., s. n.« R. Radula »)/ bois 
d’Avrillé (Bor.in herb., s. n. « R. rubrans? »); Saint-Jean-de- 
Linières (Bouv.) ; Beaucouzé (Bouv.; Bor., in herb., s. n. 
« R. atratus »); La J aille-Yvon, au bas des coteaux, 
de la Mayenne, en aval du moulin (Bouv.); Pruniers (Bor., 
in herb., s. n. « R. atratus »; Genev., in herb. Lloyd, s. n. 
« R. Radula) ; Saint-Barthélemy, à droite de la route de 
Corné, lisière du grand bois (Provost, in herb.\ Bor., in herb.); 
La Breille (Préaub.) ; entre Fontevrault et Champigny-le- 
Sec (Préaub.) ; Torfou, à la Colonne (Genev., in herb. 
Provost, Bor. Bouv., s. n. « R. linguifolius ») ; le Fief-Sauvin 
(Préaub.). 
Je rattache encore à cette espèce une plante que j’ai recueillie 
au bas des coteaux de la Mayenne, entre Pruillé et Grez-Neuville ; 
elle diffère du type par la couleur des organes floraux, qui sont 
tous d’un beau rose (variété ou sujet encore jeune?). 
Le R. uncinatus P.-J. Muell. ! se distingue aisément du R. eri¬ 
cetorum par ses aiguillons plus courbés, son inflorescence très peu 
hérissée, ses pétales pâles, ses étamines et ses styles verts. 
Le R. atratus Genev., Monog. 1880, p. 157, d’après la descrip¬ 
tion de l’auteur lui-même, ne diffère du R. ericetorum que par les 
étamines et les styles pâles. Les spécimens de Beaucouzé, Pru¬ 
niers et d’ailleurs (in herb. Bor.) sont identiques au R. ericetorum ; 
d’autre part, j’ai dans mon herbier un simple R. discerptus que 
<1) Le R. rudicaulis n’existe pas dans la Monographie de Genevier. 
4 
