— 67 — 
Inflorescence à très rares glandes stipitées. Calice étalé. Pétales 
déformés, d’un beau rose. Etamines rosulées, égalant les styles 
d’un beau rose. Jeunes carpelles velus. 
Les pétales en coin, les étamines courtes montrent l’influence du 
R. ulmifolius. Le turion velu, le feuillage vert sombre, la denticulation 
des folioles sont du R. propinquus Muell, sensu lato. Je ne m’explique 
pas le calice étalé, ni les quelques glandes stipitées que présente 
l’inflorescënce. Du reste, la plante de Saint-Nicolas ne ressemble pas à 
la plante de Saint-Hilaire (Vendée) (Genev., in herb. Bor .), que 
M. Sudre rapporte au R. propinquiforrais. 
2° Cholet, à 1 kilomètre sur la route du May (Préaub.). — 
Elle offre exactement les mêmes caractères que la précédente, 
moins les glandes de l’inflorescence ; 
3° Etang Saint-Nicolas, près Angers in herb. 
Bor., s. n « R. arduennensis v. inermis », R. uncineïliferus 
Genev. ?). — Echantillon insuffisant, mais remarquable par 
son rameau florifère dépourvu d’aiguillons ; 
4° Mortagne (Vendée), route d’Evrunes (Bouv.). — Deux 
formes. 
R. PROPINQUUS x EMOLLITUS var. falcatispinus , R. rigi- 
dispinus Sudre et Bouv. 
M. Sudre (in litt.) rapporte à cette formule une plante que j’ai 
recueillie à Seiches, sur la route de Montreuil-sur-Loir. 
Turion glauque ; calice réfléchi ; pétales blancs, érodés au 
sommet, ovales, onguiculés, distants ; étamines blanches, éga¬ 
lant les styles verdâtres ; jeunes carpelles hérissés. 
R. THYRSOÏOELS candicans x LXmFOLSUS, R. SUB STERILIS 
Sudre, herb. 
M. Sudre (in litt.) rapporte à cette formule une plante que j’ai 
recueillie à Maulévrier, dans le trajet de la gare au bourg. 
Rameau florifère et inflorescence à longs aiguillons falqués. 
Calice d’abord étalé, puis relevé, surtout dans la fleur terminale. 
Pétales roses. Etamines blanches, plus courtes que les styles 
gris-sale ; pollen assez fortement mélangé, irrégulier. Jeunes 
carpelles poilus. 
L’intervention du R. ulmifolius ne paraît guère douteuse ; celle du 
second facteur est plus difficile à déterminer et pourrait aussi bien, je 
crois, être attribuée au R. collicolus, qui vient dans la même localité, 
qu’au R. thyrsoideus. 
Quant au R. stenopetalus Lef. et Muell., que M. l’abbé Boulay consi¬ 
dère comme un R. ulmifolius x thyrsoideus, c’est une plante auto¬ 
nome et non hybride (ex Sudre, in litt.). 
R. THYRSAM'IIiS x PROPLYQULS (an PROCERUS ?) 
M. Sudre rapporte avec doute à cette formule une plante que j’ai 
recueillie à Maulévrier. — Echantillons d’ailleurs insuffisants et peu 
normaux ; à revoir. 
