— 144 
ceux du Lutin périrent aussitôt. Cette effrayante agonie eût 
donc pu leur être évitée 
Ne pouvant me faire une opinion sur les moyens adoptés pour 
renflouer ces deux bateaux autrement que par les récits des jour¬ 
naux, si ceux-ci sont exacts, il semble que le premier tort qu'on 
ait eu, a été de considérer un sous-marin comme un bateau ordi¬ 
naire et d'avoir employé les mêmes procédés pour l'un comme 
pour l’autre, afin de les remettre à flot. 
Cette grave erreur a coûté la vie à la plupart des marins du 
Farfadet et, pour le sauvetage de ces bateaux, beaucoup de 
dévouement, d’énergie, de temps et des sommes fort impor¬ 
tantes 
De plus, il a fallu avoir recours au matériel de l'étranger pour 
ces opérations, celui de la France étant insuffisant. 
Cette constatation est vraiment pénible 
L’accident du Farfadet, comme celui du Lutin , provient de 
la fermeture tardive et insuffisante du capot au moment de la 
plongée, laissant ainsi l'eau envahir le petit bateau dont les 
compartiments étanches ne purent être fermés à temps, sauf 
un seul pour le Farfadet. 
Dans l’accident de ce dernier, le commandant put se sauver 
au moment où il essayait, pour la deuxième fois, de fermer 
violemment le capot. 
Il était suivi par un quartier-maître qui fut pris dans la seconde 
porte ou clapet d’accès au capot par la poussée violente de l'eau 
qui s’y précipitait. Son corps empêcha ce clapet de se fermer et 
laissa ainsi l’eau pénétrer dans le petit navire. 
Dans la catastrophe du Lutin , il semble bien que la même 
chose soit arrivée, puisque le commandant fut retrouvé en partie 
scalpé, ce qui semble indiquer qu’il fut pris entre le capot et son 
siège, empêchant ainsi la fermeture étanche. 
La Commission d’enquête, dans un communiqué à la presse, 
a donné comme raison de l’accident, la présence, paraissant 
ancienne, d’un caillou empêchant la fermeture de la vanne du 
water-ballast et l’éclatement des cloisons de ce dernier. 
Cette raison me semble bien improbable car, si ce caillou 
existait depuis longtemps à cette place, ce compartiment ne se 
vidait jamais ou en partie seulement lorsque la pompe fonc¬ 
tionnait. 
Ce n’est donc pas ce malencontreux caillou qui a amené l’en¬ 
foncement si brusque du Lutin. 
Ensuite la Commission dit que l’eau, envahissant ce compar¬ 
timent, l’avait fait éclater. 
Cela ne semble possible que si le bateau est mal construit et 
avec de mauvais matériaux, ce qui n’est guère probable. 
En effet, le bateau s’est enfoncé brusquement au commence¬ 
ment de la plongée, c’est donc au moment où le bateau était à 
peine couvert d’eau que cet accident au water-ballast se serait 
produit sous une pression de quelques mètres d’eau ! C’est bien 
improbable d’autant plus que le coefficient de sécurité des 
