236 
ou une lésion légère du pédoncule cérébelleux, au lieu d'abolir la force qui 
réside dans ce pédoncule, on l’exciie, on l’exagère, et qu’ainsi l'on arrive 
d’une autre façon au môme résultat, c'est-à-dire à la rupture de l’équilibre 
entre les deux forces siégeant dans les deux pédoncules opposés, et par con¬ 
séquent à la production des mouvements de rotation. Disons immédiatement 
que, pour que celle réponse fût valable, il faudrait que le sens de la rotation, 
après une lésion légère, fût l'inverse du sens dans lequel cette rotation a 
lieu lorsque la lésion est très-profonde, et que c’est ce qui n’a pas lien. 
M. Scliiff (I) a fait à la théorie do Magendie et de M. Flourêns une nuire 
objection, très-sérieuse aussi. En adoptant les données de celte théorie, on 
est conduit à admettre que les animaux, chez lesquels on a blessé une des 
parties dont la lésion détermine un mouvement de rotation, sont soumis alors 
à une invincible tendance qui les force à tourner dans un sens constant. Or, 
comme le dit M. Scliiff avec raison, on n’observe en général rien de sem¬ 
blable, surtout si l’opération est pratiquée déjà depuis un certain temps. Les 
animaux peuvent se tenir immobiles aussi longtemps qu’ils le veulent, et le 
mouvement de rotation, par conséquent, ne se manifeste que pendant la lo¬ 
comotion volontaire. La justesse de cette remarque, facile à vérifier lors¬ 
qu’il s’agit des mammifères, est encore plus frappante, s’il est possible, 
lorsque l’expérience est instituée sur des têtards de grenouille. Ces animaux, 
en effet, peuvent rester dans l'immobilité pendant plusieurs heures, sans 
qu'aucune modification de leur attitude trahisse la lésion dont ils sont at¬ 
teints : dès qu’ils se meuvent, ils commencent à tourner. 
Ces objections do MM. Brown-Séquard et Schifl’uous donnent le droit de 
considérer la théorie de Magendie et de M. Flouretis comme inadmissible. Ce 
n’est donc pas par suite de l’abolition d’uno force résidant dans la partie 
lésée, et de l’impulsion déterminée par une autre force privée désormais de 
contre-poids, que la rotation a lieu. 
b. L’opinion émise par M. Serres (2) et développée plus tard par M. La- 
fargue (3) attribue la production des mouvements de rotation à la prédomi¬ 
nance d'action des membres d'un des côtés du corps, les membres du côté 
opposé ayant subi un affaiblissement considérable. M. Scliiff, lors de ses pre¬ 
mières recherches sur ce sujet en 1846, a fait valoir contre cette interpréta¬ 
tion un argument irréfutable, en montrant, d’une part, que les mouvements 
de rotation peuvent se manifester dans des cas où les animaux opérés n'of¬ 
frent pas d’hémiplégie, et d’autre'part que le roulement ne cesse pas, alors 
(1) Lehrbuch der Physiologie der Menschen, Band. I, Lahr, 1859, p. 342. 
(2) Anatomie comparée du cerveau, 1827, t. II, p. 621 et 622. 
(3) Thèse inaugurale, Paris 1838, et Longet, Anatomie et physiol. du sys¬ 
tème nerveux, Paris 1842. t. I. p. 435 et 436. 
