124 
Examinée superliciellement, cette pièce tératologique pourrait faire 
supposer que l’utérus était seulement représenté par le mamelon qua¬ 
drilatère situé en arrière de la vessie, surtout si l’on ne tenait aucun 
compte de ces corps allongés et renflés à leur extrémité qui sont à nos 
yeux les rudiments des trompes utérines; la masse quadrilatère à la¬ 
quelle ils se terminent représentant le col de l’utérus incomplètement 
développé. 
M. Kussmaul, dans son excellent travail auquel je ferai de nombreux 
emprunts, fait remarquer l’importauce extrême de déterminer d’une 
manière exacte le point d’insertion du ligament rond, correspondant 
toujours à l’extrémité la plus éloignée de la corne utérine rudimen¬ 
taire. Aussi ai-je fait cet examen avec un grand soin, et constaté que 
le cordon plein se terminait à un renflement pourvu d’une cavité re¬ 
présentant l’extrémité libre de la corne oblitérée. 
Chacune de ces parties, les cornes et le col utérin, peuvent offrir 
des degrés de développement plus ou moins complets, d'où une er¬ 
reur plus ou moins facile; aussi est-il difficile dans quelques observa¬ 
tions trop peu détaillées de rapporter à leur véritable nature plusieurs 
rudiments d’organes dont les auteurs ont donné plutôt une interpré¬ 
tation qu’une description. 
C’est ainsi que les auteurs modernes et surtout MM. Kussmaul, Cru- 
veilhier, etc., ont réduit considérablement le nombre des cas donnés 
comme des exemples d’absence de l’utérus, surtout chez la femme 
adulte, ne présentant pas d’autre monstruosité. Je fais cette réserve, 
car je n’ignore pas que l’absence complète de tout appareil sexuel fe¬ 
melle et même mâle a été signalé dans certaines variétés de monstres 
et surtout chez les acéphales. C’est à ce genre de faits que se rapporte 
le cas observé par Jacquemier. ( Manuel des accouchements , v. I, 
1846.) 
Hors ces cas de monstruosités, il n’existe que fort peu de cas avérés 
d’absence de l’utérus; telle est, du reste, l’opinion de Scanzoni ( Ma¬ 
ladies des organes sexuels de la femme, trad. fr , p. 45), de Kussmaul 
( loc. cit., p. 410), etc. Les auteurs répètent presque tous la relation de 
cas au moins douteux, tel est celui de Columbus (De re anatomica, 
lib. xv, p.495. Parisiis, 1572). Le texte même de l’auteurqucj’emprunte 
à Kussmaul, n’ayant pu me procurer l’original, est cependant loin de 
me prouver ce que l’on a avancé ; il est dit en effet : « Fœmina erat, 
cujus vulva ab aliarum fœminarum vulvis nihil pcculiare et diver- 
