— 15 — 
« D’ailleurs, la multiplicité des autorisations données au 
moment des couvées permettant de circuler dans les champs, le 
long des haies, avec des fusils et quelquefois des chiens auraient 
pour conséquence la destruction d’un grand nombre de nids de 
perdrix. 
.( Serait-il prudent et sage, au moment où on prend les mesures 
les plus sévères pour conserver ce précieux gibier par fermetures 
anticipées et par une répression de colportages des œufs à per¬ 
drix, de faciliter par ailleurs leur destruction? Tel n’est pas 
l’avis de la Commission. 
« La loi sur la protection des petits oiseaux recevrait également 
une grave atteinte ; combien de petits oiseaux utiles à l’agricul¬ 
ture seraient détruits par les chasseurs de moineaux. Mais, pour 
donner satisfaction au vœu présenté par nos collègues et empê¬ 
cher les dégâts causés par les moineaux, votre troisième Com¬ 
mission vous propose de classer le moineau comme un animal 
nuisible, ce qui autoriserait les chasseurs, munis de permis de 
chasse, à les tuer même au fusil, pendant toute la durée de la 
chasse et permettrait à tous les intéressés de détruire les nids au 
printemps. C’est là le meilleur et le plus efficace moyen d’en 
diminuer considérablement le nombre. » 
M. Laurent Bougère combat ces conclusions. Il estime que 
l’on considère uniquement les dégâts commis par certains 
oiseaux sans se rendre compte des services qu’ils rendent. Il 
cite l’exemple des corbeaux qui détruisent les turcs et des moi¬ 
neaux qui mangent les chenilles et les vers ; tous les êtres, dit-il, 
ont dans la nature leur utilité. 
M. le Préfet fait observer que la faculté que demande 
M. de Livonnière de détruire les nids de petits oiseaux au prin¬ 
temps lui semble présenter un caractère de gravité plus sérieux 
qu’on ne le pense, car il n’est pas démontré, dit-il, qu’on se 
borne aux moineaux, sans s’attaquer à d’autres espèces. Il rap¬ 
pelle qu’une loi récente, votée par le Parlement, assure la protec¬ 
tion des petits oiseaux ; et le vœu présenté irait à l’encontre du 
but qu’on a poursuivi. Il se joint à M. Bougère avec lequel il est 
d’accord, cette fois, pour plaider la cause de ces pauvres petits 
pierrots. 
M. Frémy dit que, tout en comprenant le sentiment qui anime 
les deux précédents orateurs, il désire leur poser une simple 
question. 
Que donnera-t-on, comme compensation, aux cultivateurs 
dont la récolte aura été détruite par ces intéressants volatiles? 
A côté des déprédations qu’ils commettent dans les champs de 
blé, les chenilles, dit-il, ne s’en portent pas plus mal sur les haies 
et les moineaux continuent à prospérer et à étendre leurs dégâts. 
Cela n’empêche pas les contraventions de sévir sur les malheu¬ 
reux cultivateurs, sans qu’ils reçoivent la moindre compensation 
des dégâts qu’ils subissent. Il serait peut-être de justice élémen¬ 
taire de les dégrever de l’impôt foncier en proportion de l’étendue 
des terres qui leur sont saccagées. 
M. Laurent Bougère rappelle que, d’après l’auteur de la loi 
