516 
Anton Handlirsch. Ueber die sogenannten „Localfaunen“. 
gemengt mit einigen wenigen interessanten, aus oben angeführten Gründen aber 
unverlässlichen und daher fast werthlosen Daten. So enthält z. B. die ganze 
Liste der 54 angeführten Pentatomiden-Arten nur drei irgendwie interessante 
Nummern, und zwar Ancyrosoma albolineatum, Sehirus morio und Dalleria 
bipunctata, und auch bei diesen zerfliesst das Interesse in Nichts, wenn man 
bedenkt, dass die erstere, eine südliche Form (aus der Sammlung Gatterer’s), 
vielleicht gar nicht aus Steiermark stammt, dass ferner Sehirus morio in dem 
Sinne, wie ihn Strobl auffasst, eine Mischart ist und dass man bei der Dalleria 
an eine falsche Bestimmung denken muss. Und so geht es weiter durch alle 
Gruppen der Heteropteren und Cicadinen. Formen, die Strobl nicht bestimmen 
konnte, wurden einfach als „neu“ beschrieben, so finden wir in der Arbeit einen 
Globiceps subalpinus, einen Delphacinus alpinus, Stenocranus styriacus und 
eine Pediopsis latestriata. Wäre es nicht rathsam gewesen, diese Arten früher 
an Reuter, respective Then oder Melichar zu schicken? Nachdem mir der 
Verfasser bei dem Globiceps die Ehre erweist, meine Autorität als Garantie für 
dessen Neuheit anzuführen, muss ich meine Mitwirkung an der Existenz dieses 
jüngsten Kindes unserer Capsidenfauna dahin präcisiren, dass ich bei Gelegen¬ 
heit eines kurzen Besuches P. Strobl’s in Wien das fragliche Thier nach unserer 
damals noch nicht geordneten und revidirten Capsidensammlung nicht bestimmen 
konnte, und dass es mir auch nicht gelang, es nach Reuter zu bestimmen. 
Ich erinnere mich genau, die Einsendung an Reuter empfohlen zu haben und 
übernehme eine Garantie nicht einmal dafür, dass es sich wirklich um einen 
Globiceps handelt. Wenn jedes Thier neu wäre, das ich nicht sofort bestimmen 
kann, dann gäbe es wirklich noch viel Neues! 
Zum Schlüsse möchte ich Herrn Prof. G. Strobl, den ich gewiss hoch 
schätze, noch bitten, diese Erörterungen nicht als den Ausfluss persönlicher Ani¬ 
mosität aufzufassen, und versichert zu sein, dass es mir lediglich darum zu 
thun war, eine meiner Ansicht nach zwar verfahrene, aber im Wesen doch sehr 
wichtige Richtung in der Entomologie an diesem Orte kritisch zu beleuchten. 
Stroh 1 ’s Arbeit gab nur die unmittelbare Veranlassung dazu und wurde deshalb 
als Beispiel benützt, ein Zweck, den z. B. Spitzner’s Fauna von Mähren und 
viele andere ähnliche Arbeiten in gleichem Masse erfüllt hätten. 
Mögen diese Zeilen ihren Zweck erfüllen, so dass wir in Zukunft das Er¬ 
scheinen von Localfaunen als erfreulich und nicht mehr als bedauerlich be¬ 
zeichnen können. 
