56 
bereits genug Beispiele terminaler Blátter (Staubblátter u. s. w.) kennen. 
Letztere Bemerkung ist richtig, obzwar noch viele Morphologen an einem termi- 
nalen Blatte Anstoss nehmen. Sicher gibt es terminále Blátter, nicht bloss 
Staubblatter, sondern auch Carpiden, und auch der Cotyledon der Monocotylen 
ist zur Achse des Embryo (dem ersten Stengelgliede) terminál und sicher ein 
Blatt, kein »Thallom«, womit Manche das ihnen unbequeme terminále Blatt 
hier wegdisputiren wollen. Ein terminales Laubblatt wáre somit auch nicht 
unmóglich oder widersinnig, obwohl ein Bedenken daraus entstehen kann, dass 
bisher noch kein solches vegetatives Laublatt bekannt geworden ist. Es 
músste also das terminále Laubblatt fur Ruscus etc. strengstens nachgewiesen 
werden; es dúrften auch keine Thatsachen vorhanden sein, welche mit der 
Blatttheorie des Kladodiums absolut unvereinbar wáren. Solche Thatsachen 
sind aber vorhanden, und zwar folgende: 
1. Wenn die blattartige Spreite des Kladodiums ein adossirtes Blatt des 
Achselsprosses wáre — und ein solches músste es sein nach der Orientirung 
seiner Gefássbundel — so músste das zweite Blatt, die Braktee, stets nach 
vorn dem adossirten Blatt gegenúber und das Xylem ihrer Búndel dem Xylem 
dieses Vorblatts zukehrend fallen; das ist jedoch nur bei R. hypophyllum normál 
der Fall, bei R. aculeatus und hypoglossum fállt es normál nach hinten. Van 
Tieghem gibt hievon eine wunderliche Erklárung, indem er zugleich die Lage 
des Blúthendeckblatts von R. aculeatus etc. eine Abnormitát nennt; es wáre 
aber seiner Deutung nach nicht bloss das, sondern eine morphologische Un- 
móglichkeit, eine Absurditát. Auch Velenovský’s Erklárung, dass in diesem 
Falle die Braktee das erste, die Kladodienspreite das zweite Blatt sei, ist 
unzulássig; letztere músste in jedem Falle sowohl der Entwickelungsgeschichte, 
ais der anatomischen Struktur nach ein erstes (und zwar wie am monocotylen 
Embryo terminál erzeugtes) Blatt sein. 
2. Die Anordnung der Blúthenstánde an den Rándern der Kladodien von 
Semele androgyna , welche in den Achseln von randstándigen hohlkehligen Deck- 
bláttern sitzen, deren Mediáne in den Blattrand fállt (Fig. 4, 5.), ist mit der 
fur Ruscus bebaupteten Blattwerthigkeit der Kladodien absolut unvereinbar. 
Dagegen ist sie vollkommen verstándlich, wenn das Kladodium eine Achse 
íst, welche zwei in der Transversale des Tragblatts gelegene Zeilen von Bláttern 
trágt. Auch an den normál ausgebildeten Primanzweigen sind ja die Blátter 
zweizeilig transversal gestellt. Dass aber die Kladodien von Semele , welche im 
sterilen Zustand ganz ebenso gebaut sind wie die sterilen Kladodien von 
Ruscus , eine andere morphologische Bedeutung haben konnten ais die Klado¬ 
dien von Ruscus, wird Niemand fúr móglich halten, der die nahé Verwandt- 
schaft dieser Gattungen, die frúher in einer Gattung Ruscus L. vereinigt waren, 
in Betracht zieht, und úberdies sich gegenwártig hált, dass bei Semele ais 
blosse Variation, sogar an demselben Hauptzweige neben Kladodien mit einer 
randstándigen Infiorescenz auch solche Kladodien auftreten konnen, welche ganz 
ebenso wie bei Ruscus eine Infiorescenz und deren stútzendes Deckblatt auf 
der oberen Fláche mehr oder weniger genau medián erzeugt haben (Fig. 9, 
10 , 11 ) 
XXVII. 
