6 
vyvinouti mohly, ony si na vzájem ve volném vývoji vadí, což má za následek 
srůst kongenitální. 
Případy, kdy toliko jeden, přední listenec volně se vyvinul, vidíme v obr. 6., 
kde volný listenec, poněkud více proti listenu postavený, volným krajem pro 
sebe po ose květní sbíhá; pak na obr. 11., kde oba přední listence dvou- 
ramenného vidlanu jsou volné, dále v obr. 12., kde přední listenec X jednoho 
(pravého) květu volně se vyvinul. Volné listence přední viděti též na obr. 14. 
W a 28 - (*)• 
Případ, že oba listence volny jsou, výše než listen inserovány, a kraji od 
jeho krajů oddělenými po ose květné sbíhají, ukazuje obraz 5., a sice A se 
strany listenu lícní, se strany vidlanu celého přední, B se strany opačné. Oba 
listence odstávají značně od listenu a jsou téměř oproti němu postaveny. 
Předvedené odchylky od normálního vývoje obalu plodního jsou vlastně 
pravidelnější, totiž s obyčejným vytvářením a postavením listenu a listenců 
v lepší shodě, nežli normální stav a vývoj brakteí habrových. Neboť srůst listenců 
s listenem jest v pravdě odchylkou od pravidelného zákonitého vývoje těchto 
částí u jiných rostlin, jest to odchylka, která u habru a též u ostatních habro- 
vitých, lísky a habrovce ( Ostrya ), stala se dědičnou jakožto specifický znak 
těchto rodů, pročež u nich platí za normální. Spočívá v tom jeden z četných 
pokynů, jak relativní jest ponětí toho, co jest normální a co abnormální. To, 
co v jednom rodu pouze někdy a více nahodile se děje, v jiných rodech jest 
docela stálé a pravidelné, a abnormity podléhají konečně týmž zákonům jako 
normální výtvary, nestojí zhola mimo zákon všeobecný, nejsou nezákonité po¬ 
divnůstky, za které mnozí je považují. Na velkém omylu jsou tudíž oni 
morfologové, kteří ve zrůdnostech vidí toliko chorobné výrodky, které prý 
se nehodí k objasnění stavu normálního. A přece jsou někdy abnormální 
tvary, jako v našem případě, snáze pochopitelný, nežli sám tvar normální, jenž 
pozdějšími fylogenetickými přeměnami, ku kterým hlavně také srůst náleží, 
stal se pochybným a zatemnělým. 
Proč se vývinozpytu pro moríologické poznatky přičítá tak velká důle¬ 
žitost, ne-li z té příčiny, že nám objevuje starší, původnější stadie, ve kterých 
tvar a vzájemný poměr částí rostlinných ještě není tak změněný a nejasný 
jako často ve stavu dospělém? Avšak tento tvar a poměr jest někdy již 
v prvních počátcích vývoje pozměněn a to vývojem rostlinstva íylogenetickým. 
Původní postavení a původní samostatnost listenců a listenu habru již ani první 
stadie vývoje jednotlivého (ontogenetického) na oči nám nestaví, jelikož tyto 
listy ani později se nesešoupnou ani později mechanicky nesrostou, nýbrž 
hned ve stejné výši osy a nepochybně hned srostlé z osy vynikají. Vývoj 
trojlaločného obalu není tedy podstatně rozdílný od vývoje obyčejného listu 
trojlaločného anebo listu se 2 palisty, za který jej Schacht také mylně po¬ 
važoval. Ale co vývoj sám ještě zakrývá, to odhalují nezřídka odstrkované 
od některých morfologů abnormity, které ku tvaru a postavení fylogeneticky 
staršímu, se zákony původnějšího vývoje srovnalejšímu, se navracejí, a tím význam 
těch částí lépe ještě a jistěji než vývinozpyt objasňují. 
XXXVII. 
