10 
indexy nad 50; jsou tedy rozhodně převahou vysokého obličeje, leptoprosopní , 
jak již střední index udává. 
Také dle číslic, které nám podává index hořejší čelisti, kloní se lebky 
více k leptoprosopii. 
Očnice mužských lebek jsou jak v průměru (87 96), tak také dle počtu 
převahou střední výšky, očnice ženských lebek však na každý způsob roz¬ 
hodně vysoké. Průměrný index obou dohromady staví naše lebky mezi hypsi- 
konchní, ovšem přesně ku hranicím k mesokonchii. 
Lebky nedospělých vykazují nejvyšší indexy, jako vůbec vysoké očnice 
jsou karakterem dětských lebek. V cefku jest 
1 lebka (6'2°/ 0 ) chamaekonchní (ind. — 82*9) 
5 lebek (31*3%) mesokonchních (83—88*9) 
10 lebek (62*5%) hypsikonchních (89*0 a výše) *) 
Dle středního indexu nosního (49:92), dle oscilačního bodu (index 49) 
i dle většiny (9 lebek 60%) přináležejí lebky tyto k mesorhinúm , kdežto jen 
malý počet připadá na platyrhinii (3 — 20%) a leptorhinii (3 = 20%b Roz¬ 
dělením indexů dle shody frankobrodské získá platyrhinie, avšak se přece 
nezmění nic na převážné většině střední skupiny. 
ZÁVĚR. 
Předcházející popisy a rozpočty dovolují nám následující závěry: 
1. Pokud se týče typu lebecných , lze jich zjistiti tři mezi lebkami zde 
pojednanými. 
a) typ lebek řadových hrobů germánských v 5% > 
b) typ libčanský (Hólderův sarmatský) v 75% > nikoliv však v té čistotě, 
jak některých nalezišť pozdní doby; 
c) typ hradský v 20% • 
Typ středolebý, libšickomněňanský nelze mezi nimi s jistotou rozpo- 
znati; 1 — 2 lebky, které na něj upomínají, jsou pojaty do skupiny lebek 
libčanského typu. Skoro polovice lebek však upomíná jednotlivými karaktery 
více méně na vedlejší typ lebek z pražského Hrádku. 
Porovnáme-li tento výsledek s tím, který se zjistil pro pozdní dobu před- 
historickou, vidíme, že 
typ extremně dlouhých lebek zde úplně schází (v pozdní době 4*5%)> 
typu řad. hrobů germánských ubývá, 5% ( v pozdní době 164%), 
typ středolebý splývá s typem následujícím (v pozdní době 38*2%), 
typu libčanského a hradského silně přibývá 95% (v pozdní době 40*9%). 
Tyto rozdíly v rozšíření typů mezi dobou pozdní a XVI. století, jsou 
ještě nápadnější, porovnáme-li svůj materiál s materiálem z pozdní doby, po¬ 
cházejícím pouze z Prahy a pražského okolí. Pro malý počet těchto lebek však 
*) Dle rozdělení frankobrodského přináleží ještě větší počet lebek mezi hypsikonchy. 
XXII. 
