8 
šího prozkoumání. Tektonické pochody vyznívají a sesilují se ještě po¬ 
zději — snad v priabonienu působí nesouhlasné uložení mladších vrstev 
v údolí; s představami o jakýchsi mezi-vrásách nemohu souhlasiti a ob¬ 
jevem jádra antiklinály také se stávají bezpředmětnými. 
Nové tektonické pochody komplikují stavbu krajiny, hlavně eocénu. 
Od zdvižení zůstaly křídové skály vystaveny rušivým vlivům atmo- 
sferilií. Výsledek jejich působení během kaenozoika je patrný v nádher¬ 
ném peneplainu po obou stranách údolí. 
Geologický ústav 7 university Karlovy, 1921. 
* 
* 
Po předložení této studie České Akademii byl mi zapůjčen laska¬ 
vostí p. ředitele C. Purkyně kartáčový otisk pojednání Dra Remeše 
„Eocén uNové Bašky na ostrově Krku/' Podává několik příspěvků strati- 
grafických, takže hlavní kapitoly mé práce, tektonické (nejdůležitější) 
a morfologické (rovněž dosud nepovšimnuté) se netýká. 
Práce Remešova podává seznamy zkamenělin z různých lokalit jím 
objevených a určených pp. Cossmannem a Oppenheimem, 
a uvádí i řadu detailů, jichž jsem nemohl pojati v rámec tohoto pojed¬ 
nání. Přes to, že většinou se naše představy shodují, zůstaly některé ne¬ 
jasnosti; proto ponechávám svou práci beze změny a odkazuji na zmí¬ 
něné pojednání hlavní. Podotýkám jen na příklad, že v závěrečném od¬ 
stavci také je nesprávný Remešem uvedený stratigrafický pořad: 
Pásmo Sv. Kosmo—Majka Boží je prý mladší než ,,pásmo" Praga— 
Sv. Michal—Batomalje — a přece pásmo první (Kosmo) považuje Remeš 
za lutétien, druhé (Praga) za auversien. Jak známo, je ve skutečnosti 
lutétien starší než auversien. 
Stejně nesprávný a vůbec nemožný je průběh těchto pásem, jak 
jej Remeš naznačil čísly do mapky (Waagenovy). 
XII. 
