8i6 
Collection 
R 
de Paris. 
Ann. 1702 
P a g- 301 - 
rond du côté droit aboutiffoit à la partie où le fœtus étoit contenu , 8 c qu’iî 
Mem. de l’Acad. y étoit fortement attaché. Il faut donc , ajoute-il, conclure que cet enfant 
” des Sciences avoit été formé dans une partie de la matrice qui avoir été ainfiprolongée ; ce 
Paris. qu’il prétend encore prouver par la figure qu’il en a donnée, où il paroît que 
le corps de la matrice eft plus mince de ce côté-là que de l’autre. Il eft aifé 
de répondre à ces deux difficultés : car 10. il n’y a qu’à jetter les yeux fur la 
figure que Vaffal nous en a donnée , pour être convaincu que le corps de la 
matrice avoit la même épaiffeur au côté droit qu’au gauche. 2°. Il eft vrai 
que dans cette figure le ligament rond du côté droit eft un peu éloigné du 
fonds de la matrice ; mais il eft aifé de juger que Vaffal n’a pas prétendu en 
donner un deffein fort correél, 8 c qu’il ne s’eft pas fervi d’un deffinateur fort 
habile , comme on le voit par la manière dont les vaiffeaux fanguins font re- 
préfentés , par la figure des trompes 8 c de leurs pavillons , 8 c par celle de 
prefque toutes les autres parties , 8 c qu’il n’a eu en vue que de marquer la fi¬ 
tuation extraordinaire de ce fœtus. 
La figure que M. Mauriceau nous a donnée eft fort différente de. celle de 
Vaffal ; car ce dernier a fait repréfenter le fac de la trompe avec le fœtus po* 
fé prefque perpendiculairement, au lieu que M. Mauriceau donne à l’ouver¬ 
ture de Ce fac une fituation horifontale , 8 c qu’il a mis le fœtus hors du fac 5 
prétendant qu’il a été trouvé dans le bas ventre, bien que Vaffal, qu’il fem- 
ble que l’on doive en croire , affure qu’il étoit enveloppé de fes membranes 
dans la fituation où il le repréfente. D’ailleurs leurs figures font fi differen¬ 
tes , que l’on voit qu’il y a eu de l’affe&ation dans celle qui a paru la derniè¬ 
re , 8 c il eft difficile de croire que ce foit la repréfentation du même fait : 
mais comme Vaffal avoit le fujet entre les mains , 8 c qu’il n’étoit prévenu 
en faveur d’aucun fyftême , il eft aifé de croire qu’il a été fincére , & qu’à 
l’exa&itude près dans ce qui n’eft pas effentiel, fon deffein a été fait de la 
manière que les chofes paroiffoient ; ce que je puis même juftifier par un autre 
que j’ai entre les mains , qui en fut fait fur le fujet même par un de nos plus 
célébrés Académiciens. 
L’opinion des Anciens 8 c de la plupart des Modernes , eft que la fécon¬ 
dation fe fait feulement dans la matrice. Cependant les fœtus qui ont été 
trouvés dans les ovaires , dans les trompes, 8 c même dans la capacité du bas 
ventre , font des preuves inconteftables que les œufs qui ont fervi à ces con¬ 
ceptions ont été rendus féconds dans les ovaires , 8 c peu de gens doutent à 
préfent que la trompe ne foit le véritable chemin par où ces œufs paffent dans 
la matrice ; mais il n’eft pas fi aifé de fçavoir pourquoi ces œufs s’y arrêtent 
quelquefois. On peut néanmoins en former des conje&ures affez certaines 
dans le fujet dont il s’agit ; car j’ai trouvé la portion de la trompe qui étoit 
entre fa dilatation 8 c la matrice , exa&ement fermée , ainfi l’œuf a dû s’y 
arrêter ; 8 c bien que l’interception de ce paffage puiffe venir de pîufieurs 
caufes , comme l’adhérance des parois de ces canaux ne peut arriver que 
difficilement fans inflammation , il y a lieu de croire que c’étoit la caufe de 
cet accident. Ce défaut ne fe rencontre pas feulement du côté que la trom¬ 
pe s’embouche dans la matrice, je l’ai encore trouvé plus fouvent à l’autre 
extrémité , 8 c le pavillon même par différens vices ou de nature ou de ma¬ 
ladie ? peut être hors d’état de recevoir l’œuf. En effet, je l’ai vu dans plu» 
pag. 302. 
