io6 
Collection 
qu’il doit recevoir. Il s’ouvre beaucoup , quand elle eft foible , pour en re~ 
Hist. de l’Acad. cevoir davantage ; il s ouvre peu , quand elle eft forte , de peur d’en re- 
R. des Sciences cevoir trop , & d’en être blefl'é. Quelle fageffe a dû préfider à cette Mé- 
de Paris. chanique ! 
Ann, 1704. Mais ce n’eft pas affez deconnoître la fin quelle s’eft apparemment pro- 
pofée , il faut tâcher de découvrir les moyens dont elle s’eft fervie. La diffi¬ 
culté confifte à trouver, &: comment fe fait la dilatation ou le refferrement 
de la membrane Iris , & comment la lumière plus ou moins forte caufe ces 
deux mouvemens contraires. Si l’Iris avoit des fibres circulaires & concentri¬ 
ques à la prunelle, on concevrait auffi-tôt que ces fibres feroient autant de 
petits mufcles , qui, en fe gonflant & en fe contraftant , accourciroient les 
cercles qu’ils formeroient, &: en diminueroient l’efpace , & par conféquent 
î’ouverture de la prunelle. Il ne refteroit plus qu’à imaginer comment une 
grande lumière cauferoit le gonflement de ces petits mufcles. Mais l’Iris n’a 
point de fibres circulaires , elles font toutes tirées de la circonférence vers 
pag. 14. le centre , & fi l’on prétendoit que des mufcles ainfi pofés fe gonflaffentpar 
une grande lumière , il paroît qu’ils s’accourciroient néceffairement, & aug¬ 
menteraient l’ouverture de la prunelle , ce qui eft précifément contraire au 
fait qu'il faut expliquer. Je laide à part la difficulté de concevoir comment 
les rayons de la lumière gonfleraient les petites fibres de l’Iris , il ferait inu¬ 
tile de s’en mettre en peine , puifque ce gonflement n’a pas lieu. 
Voilà où l’on en étoit farce phénomène , lorfqu’une expérience que fit 
M. Mery, lui donna une idée qu’il a cru qui le conduifoit au dénoûment. 
Il eft certain qu’une infinité de choies ne demeurent obfcures , que faute d’un 
allez grand nombre de faits, qui les prélèntent à nos yeux de plufieurs ma¬ 
nières differentes , ou qui nous en apprennent toutes les circonftances effen- 
tielles. M. Mery plongea dans l’eau un chat vivant, & expofa en même- 
tems fa tête & les yeux au Soleil. Il vit que malgré la grande lumière , la 
prunelle de l’animal ne fe rétrécifloit point , qu’au contraire elle fe dilatoit ; 
dès qu’il l’eut retiré de l'eau encore vivant , elle fe refferra. 
Quoiqu’il paffe moins de rayons dans l’eau que dans l’air , & qu’il femble 
par conféquent, que les yeux du chat plongé dans l'eau, en recevoient moins 
que s’ils enflent été à l’air , cependant comme ils étoient direftement ex- 
pofés au Soleil ,leur prunelle aurait toujours dû fe reflerrer , quoiqu’un peu 
moins ; &r de ce quelle fe dilata , loin de fe reflerrer , M. Mery en conclut 
que la lumière feule ne pouvoit caufer le refferrement. Et comme l’animal 
étoit plongé dans l’eau , quel changement cet état apportoit-il par rapport 
au Phénomène ? Le chat ne refpiroit point, la circulation de fon fang étoit 
prefque entièrement arrêtée , par conféquent auffi le mouvement des efprits 
animaux, & par conféquent ces efprits font néceffaires afin que la prunelle 
puiffe fe reflerrer , ou plûtôt afin que l’Iris puiffe s’élargir, 
pag. 15. Cette conféquence eft appuyée par l’exemple de tous ceux en qui la vûë 
eft éteinte par une fimple obftruéiion du nerf optique. Leur prunelle ne fe 
refferre point à la plus grande lumière, félon la remarque cîe M. Mery ; 
& il eft certain que les efprits animaux ne coulent plus dans le nerf qui fait la 
wifion , ou n’y coulent pas en affez grande abondance. 
Puifque ces efprits concourent avec la lumière à caufer l’extenflon & l’é- 
