Hist. de l’Acad. 
R. des Sciences 
de Paris. 
pag. 20. 
ï§4 CotLECTïON 
ment du tuyau , puifque les diminutions de hauteur qui fuivirent nefe fai— 
(oient que dans de certains tems , & avec affez de lenteur. 
M. Amontons qui avoit obfervé dans cette expérience la durée des écou- 
lemens du mercure , de leur différente quantité en certain tems , avoit def- 
Ann. 1705. le in de recommencer le tout plufieurs fois, & de voir fi les écoulemens n’au- 
roient pas été plus lents en hyver qu’en été , ce qui auroit pu avoir fon ufa- 
ge par rapport à la tranfpiration , & fût peut-être devenu plus important 
que la première recherche ; mais , ainfi que nous l’avons déjà dit, il mou¬ 
rut , au milieu de tant d'entreprifes , que l’on peut dire qui avoient befoin 
de lui. 
Il ne faut donc pas encore trop compter fur l’expérience du tuyau de fer 
qui n’a été faite qu’une fois. Peut-être même a-t’on fuppofé trop légèrement 
que le fer fût plus poreux , & plus facilement pénétrable à l’air que le ver¬ 
re. Enfin , plufieurs Académiciens ne convinrent point du lyffême de M. 
Amontons. 
Ils foutenoient que l’expérience du Baromètre de M. le Chancelier étoit 
trop finguliére, pour devoir rendre fufpedes une infinité d’expériences pré¬ 
cédentes , dans lefquelles on avoit toujours fuppofé qu’aucun verre ne laif- 
foit paffer aucune matière capable de pefer fur le mercure. M. Homberg en 
particulier rapportait tout le phénomène à l’efprit-de-vin dont le tuyau avoit 
été lavé. Plufieurs goutelettes de cette liqueur fubtile s’étoient logées dans les 
pores du verre , d’où elles étoient forties dans l’inflant que le vuide s’étoit 
fait, & s’étant extrêmement raréfiées , avoient abaiffé le mercure. Il pré- 
tendoit que le tuyau ayant été lavé avec de l'eau on voyoit le même ef¬ 
fet , & que des particules aqueufes fe raréfioientde la même manière, & de- 
venoient vapeurs ; & pour preuve de cela , fi ces tuyaux après avoir été 
lavés , étoient bien féchés au feu , le mercure y reprenoit fa hauteur na¬ 
turelle. 
M. Amontons oppofoit à ce raifonnement, qu’il étoit incroyable que quel¬ 
ques goutelettes d’efprit-de-vin ou d'eau, extrêmement raréfiées , & par con- 
féquent extrêmement affoiblies quant à leur force de reffort , en euff'ent ce¬ 
pendant une égale à 18 lignes de mercure ; qu’en inclinant ces tuyaux , où 
l’on prétendoit qu’éroient contenues ces matières raréfiées, & en faifant ve¬ 
nir le mercure jufqu’auhaut, on auroit donc dû voir ces mêmes matières re- 
condenfées par le poids du mercure , former des bulles , pareilles à celles 
2 j, que forme l’air, pour peu qu’il en foit reffé dans le tuyau, & que cependant 
on ne voyoit rien de fembîable ; qu’afin que de l’air laiffé dans le tuyau ab- 
baifsât le mercure de 18 lignes, il en falloit laiffer une quantité fort confi- 
dérable, & entièrement difproportionnée à celle de ces goutelettes, aufquel- 
les on attribuoit le même effet. Enfin M, Amontons montroit deux tuyaux 
neufs , pris chez le fieur de Ville Emailleur, cpie l’on ne pouvoit foupçon- 
ner d’avoir jamais été lavés , ni avec de l’eau , ni avec de l’efprit-de-vin , &c 
où le mercure fe tenoit 6 à 7 lignes plus bas que dans les autres Baromètres. 
Ce qui eft encore favorable au fyflême de M. Amontons , c’eff que cette dif¬ 
férence de hauteur diminuoit, à mefure qu’il les déchargeoit & rechargeoit 
de mercure. 
Que conclure de tout cela ? Rien encore. L’Académie remet la décifion 
aux 
