Collection 
de Paris 
Ann. 170(3. 
pag-3- 
L == Pour fécher parfaitement des tuyaux qui ont été lavés avec de l’efprit-de- 
Hist. de l’Acad. vin , il fuffit de les laiffer expofés plufieurs jours à l’air , pourvu qu’il ne foit 
R. des Sciences pas humide. 
On a beau laver tk frotter un tuyau par dehors avec de l’efprit-de-vin, le 
mercure ne baifle point. 
Dans un Baromètre qui avoit deux fêlures à fon extrémité fupérieure , 
le mercure n’a point baiffé pendant deux mois, c’eft-à-dire qu’il n’a baifle que 
comme dans les autres Baromètres. 
En confiruifant des Baromètres avec plufieurs tuyaux différens qui ne pa- 
roiffoient point humides , le mercure s’eû mis à différentes hauteurs , & la 
plus grande différence a été de 2 lignes. On a bien féché les tuyaux où il 
étoit le plus bas, & enfuite il s’y eft mis à la même hauteur que dans les 
autres. 
De tout cela, il eft aifé de conclure quelles font les précautions & les foins 
qu’il faut apporter à la conftru&ion d’un bon Baromètre. Et quant à la Théo¬ 
rie , on ne peut imaginer autre chofe , finon que les petites gouttes de li¬ 
queur , qui ont humeélé le dedans du tuyau , étant raréfiées dans le vuide , 
où l’air renfermé dans ces liqueurs en étant dégagé , font baiffer le mercure. 
La première idée eft la moins vraifembiable , parce que fi l’efprit-de-vin 
abbaiffoit par lui-même le mercure , il l’abbaifferoit moins que l’eau-de-vie, 
puifqu’il eft moins pefant, & l’eau-de-vie moins pefante que l’eau l’abbaifiè- 
roit moins aufii , & c’eft tout le contraire. Il faut donc que conformément à 
la fécondé idée, il y ait plus d’air renfermé dans l’efprit-de-vin que dans l’eau- 
de-vie , ou qu’il s’en dégage plus aifément, & ce fera la même chofe de l’eau- 
de-vie comparée à l’eau. Or ces hypothefes ont affez d’apparence. 
* Voy. l'Hlft. de U eft vra i qu’il refte toujours la difficulté obje&ée par feu M. Amontons * , 
iEjoj.p. zq.&ii. j u fq U ’à ce quelle foit levée onn’eft pas en droit de traiter de fyftême ce 
qu’on imagine lùr cette matière. Si l’on ne donnoit ce nom qu’à ce qui le 
mérite parfaitement, les fyftêmes ne feroient pas fort communs en Phylique. 
SUR LA DÉCLINAISON DE L'AIMAÏÏT. 
L A belle idée de M. Halley fur la déclinaifon de l’aimant, expofée dans 
^ l’Hiftoire de 1701 , * & que l’on a déjà commencé à vérifier dans l’A- 
* Voy. I Hift. cadémie*, s’y vérifie encore. M. Delifte ayant entre les mains un Journal exaét 
, 4 e 1705. pag. 9 
P a g- 4 
fait par M. Marchais dans un voyage de Guinée & d’Amérique en 1704 , 
1705 , & 1706 , a pris foin de comparer à la carte de M. Halley les Obfer- 
vations qui regardoient la déclinaifon de l’aiguille. Cette carte a été faite par 
fon Auteur pour l’année 1700, ainfi dans les années fuivantes on ne doit plus 
trouver les déclinaifons qu’il a marquées , mais des déclinaifons peu différen¬ 
tes, & plus ou moins différentes à proportion du tems , & ce peu de diffé¬ 
rence , pourvu qu’il fuive le fyftême de M. Halley , en eft une pleine con¬ 
firmation. C’eft auffi ce que M. Delifte a trouvé. La ligne courbe exempte de 
déclinaifon tracée par M. Halley autour du globe de la terre, ne diffère de 
celle que donne le Journal de M. de Marchais , qu’en ce qu’elle eft peut-être 
d’un demi-degré plus à l’Oueft; mais, tk. nous l’avions annoncé dans l’Hiftoi- 
