Académique. 441 
du fer, & qiie félon toutes les apparences ces trois principes difperfés dans 
ces mixtes fe réiiniffent par les opérations de M. Lémery. 
De cette réponfe de M. Geoffroy il fuit que les matières végétales con¬ 
tiennent les principes des minérales, 6 c il adopte cette conféquence , qui, 
quoique paradoxe , efl allez conforme à la grande uniformité de la nature. 
Ï1 efl pareillement obligé à ne pasreconnoître pour un principe du fer le mer¬ 
cure , qui cependant palfe ordinairement pour la bafe des métaux. Il fnfinuë 
même que le mercure pourroit n’entrer dans aucun , 6 c que le foufre , l’aci¬ 
de , 8 c la terre fuffifent. Leurs différentes dofes, leur union plus ou moins 
forte , leurs différentes manières de s’unir, feroient tout. M. Geoffroy fait 
voir par des expériences curieufës que le fer, le cuivre , le plomb , 6 c Pétain 
dépoiiillés de leur foufre , 6 c réduits à une terre qui fe peut vitrifier foit par 
un grand feu, foit par le miroir ardent, reprennent leur forme métallique , 
quand on leur rend un foufre , même végétal. Quant à l’or 6 c à l’argent, les 
expériences du miroir ardent prouvent alïez leur foufre ; mais quand ils ont 
été réduits en terre , ou vitrifiés , on n’a pû jufqu’ici les remettre en métail 
par l’addition de quelque foufre nouveau ; cependant il n’y a pas encore lieu 
d’en defefpérer, 6 c fi l’on y pouvoit réiifiîr, on feroit sûr 6 c que le mercure 
n’entre point dans leur compofition, non plus que dans celle des métaux im¬ 
parfaits , 6 c que pour la produ&ion artificielle des deux métaux parfaits, il 
ne faudroit que fçavoir quelles font les terres propres 6 c particulières à cha¬ 
cun , puifque par l’union de quelque foufre elles deviendroient métail , de 
même que l’argille , félon M. Geoffroy , devient fer. 
Voilà jufqu’où ce fer artificiel a élevé les idées 6 c les efpérances de fon 
Auteur, mais il faut avouer que ce ne font encore que des idées 6 c des efpé¬ 
rances ; il relie bien des difficultés à furmonter. 
Pour en revenir au point précis de la queflion qui efl entre M. Lémery 
& M. Geoffroy, M. Lémery prétend que quand même M. Geoffroy auroit 
fait véritablement du fer , il ne feroit pas en droit de conclure , que le fer 
des cendres des plantes n’éxifloit pas réellement dans les plantes, 6 c que 
c’efl un effet de la calcination. Car quand on analife le vitriol, on y trouve 
du fer, efl-ce à dire que ce fer foit un effet de l’analyfè 6 c du feu ? Il efl bien 
sûr que non , puifqu’en compofant du vitriol artificiel , parfaitement fem- 
blable au naturel, on y met aéluelîement du fer, que l’on retire de même par 
l’analyfe, quoiqu’il ait difparu dans le mixte. M. Lémery promet encore des 
répomes plus précifes au fyflême de M. Geoffroy, mais des réponfes que l’on 
veut fonder fur des faits 6 c des expériences, demandent un peu plus de tems 
que fi elles ne dévoient rouler que fur des tours ingénieux. 
OBSERVATION CHIMIQUE. 
T^ATOnfieur Lémery en parlant de l’urine de vache, qui commence à être 
j.YJLun remède affez ufité , en fit voir qu’il avoit diflillée , 6c qui étoit bleue 
ou verte , 6c d’une odeur peu agréable. Quelques jours après M. Geoffroy 
en fit voir, qu’il avoit diflillée aufïï , mais qui étoit blanche, claire, & d’une 
odeur fort douce en comparaifon de l’autre. Il efl vrai qu’il l’avoit prife»en 
Tome IL Kkk ' 
HlST. DF. l'AcAP 
R. des Sciences 
de Paris. 
Ann. 17C7. 
Pag. 4?; 
