Académique-; '465 
cette terre y refte feule & fans fondant, elle ne change pas de figure com¬ 
me fait celle de For , qui fe joint à une partie du foufre de l'on métail qui lui 
fert de fondant, pour fe liquéfier en une maffe de verre. 
Une preuve que le manque du foufre efi: la caufe que la terre de l’argent 
qui refte après l’évaporation de fon mercure , ne fe vitrifie pas, eft que lorf- 
qu'on introduit un foufre étranger dans l’argent, & qu’on l’expofe enfuite 
au verre ardent, fa terre fe vitrifie comme celle de l’or , ce que j’ai obfervé 
en trois différens cas , dont le premier eft quand on mêle parties égales d’or 
fin & d’argent fin , il en provient plus de verre au miroir ardent, que fi la 
même quantité d’or y avoit été expofée feule & fans le mélange de l’argent 
apparemment par la raifon que la grande quantité de foufre de l’or vitrifie 
dans ce mélange aufii bien la terre de l’argent que celle de l’or, qui n’auroit 
vitrifié que celle de For fi Fon n’y avoit pas mêlé l’argent. 
Le fécond cas efi, lorfqu’on introduit dans une maffe d'argent un peu de 
l’huile ou du foufre fuperflu du fer, comme je Fai montré dans mon Mémoi¬ 
re du fer au verre ardent, inféré dans nos Mémoires de l’année 1706. cet 
argent expofé au miroir ardent ne fépare pas fa terre en forme d’une poudre 
féche comme fait l’argent fin, mais elle fe liquéfie en verre comme celle de 
l’or, le foufre du fer lui fervant de fondant. 
Le troifiéme cas efi:, lorfqu’on raffine l’argent par le régule d’antimoine, 
quoique cet argent foit plus fouple fous le marteau, & plus beau en couleur 
que par aucun autre raffinage , néanmoins en l’expofant au verre ardent il 
fume beaucoup plus que celui des autres raffinages, & il s’amaffe une matiè¬ 
re vitrifiée fur fa fuperficie, au lieu qu’il s’amaffe une poudre terreufe fur 
l’argent fin ordinaire ; apparemment qu’il refie dans cet argent quelque peu 
de foufre du régule , qui fert de fondant à fa matière terreufe, pour paroître 
«n verre de la même manière que dans les cas précédens : Je fuis, Moniteur,&c. 
J’ai reçu depuis quinze jours encore une Lettre fur cette même matière , 
où un autre Hollandois m’écrit qu’il n’efipas content de la réponfe que j’ai 
faite à la première objection; fçavoir, que ce verre pourroit bien n’avoir été 
produit que par les cendres du charbon qui auroient volé fur l’or-, & qui s’y 
feroient vitrifiées par l’ardeur du foleil, à quoi j’avois répondu : que fi ce 
verre n’étoit autre chofe que des cendres vitrifiées , il devroit s’y en trouver 
auffi-bien fur l’argent qui efi en fonte par le foleil comme fur For , puifque 
ces cendres ont la même facilité de voler fur Fini comme fur l’autre , & s’y 
fondre en verre par le même degré de feu; & comme cela n’arrive pas, j’a¬ 
vois jugé que les cendres du charbon qui foutient For pendant qu’il efi expo- 
fé au foleil , ne pouvoient pas être la matière du verre qui fe forme fur 
cet or. 
Mon Hollandois m’a répliqué que cette réponfe ne fatisfait pas à l’objec¬ 
tion , puifqu’il efi aile de prouver , dit-il, que les cendres fe doivent vitri¬ 
fier fur For , &: ne fe pas vitrifier fur l’argent au même degré du foyer du 
verre ardent, ce qu’il prétend faire de cette manière : Il fuppofe en premier 
lieu que dans cette opération ce ne font pas feulement les rayons qui partent 
du verre ardent qui agifient fur ces cendres , que ce font ces mêmes rayons 
réfléchis de defîus le métail en fonte qui agifient enfemble & de concert fur 
çes cendres : Il fuppofe en fécond lieu que ces cendres ne fçauroient être mi- 
Tome II, N n n > 
Mim. de l’Acad. 
R. des Sciences 
de Paris. 
Ann. 1707. 
pag. 45. 
pag. 46» 
