GISA i 
572 Collection 
qu’il contient, c’eff le plus de fcnfibllité que lui donne l’artifice de fa confirucfiotff 
Hist. d£ l’Acad. . Il s’agit maintenant de voir jufqu’où peut aller l’excès de fenfibilité du Ba¬ 
il. des Sciences rométre double fur fon Baromètre fimple. Cet excès a-t’il des bornes ? Le 
de Paris. peut-on pouffer fi loin qu’on voudra ? Il dépend 10. de ce que le diamètre du 
Ann. 1708. tuyau de la liqueur efi plus petit que celui de la boëte inférieure, ou même 
des deux boëtes qu’on fait égales en tout ; 2°. de ce que la liqueur efi: plus 
légère que le mercure. Si l’on conçoit le diamètre du tuyau de la liqueur 
infiniment petit par rapport à celui des boëtes , la liqueur y montera infini¬ 
ment haut pour une élévation finie de mercure, par conféquent elle devien¬ 
dra un poids infini ; & quoiqu’elle ne repouffe enfuite le mercure en en-bas, 
& ne redefcende elle-meme , que d’une certaine partie de fon élévation , 
cette partie d’une élévation infinie le fera aufii, c’efi-à-dire, que la liqueur 
redefcendra infiniment, ou plutôt ne-montera pas infiniment, même dans un 
tuyau infiniment petit. Puifqu’à cet égard la fuppofition de l’infini ne donne 
pas une élévation infinie de la liqueur , c’eft une marque certaine que cette 
élévation efi renfermée entre de certaines bornes quelle ne peut jamais 
paffer. Il efi encore plus évident que la légèreté d’une liqueur par-deffus le 
mercure , efi néceffairement bornée , par conféquent l’avantage de fenfi¬ 
bilité qu’a le Baromètre double fur fon Baromètre fimple ne peut jamais aller 
qu’à un certain point. 
Pour le déterminer , le calcul efi abfolument néceffaire. M. de la Hire 
trouve que l’étenduë dans laquelle le Baromètre double marque fes variations* 
efi à celle dans laquelle fon Baromètre fimple marque les fiennes, comme 14 
fois le quarré du diamètre d’une des boëtes, à 1 fois ce même quarré, plus 
27 fois le quarré du diamètre du tuyau de la liqueur. Par-là il efi clair que 
le Baromètre double ne peut jamais être 14 fois plus fenfible que l'autre ; 
car il faudroit pour cela que 27 fois le quarré du diamètre du petit tuyau 
fût une grandeur infiniment petite par rapport au quarré du diamètre de la 
P a £- 7 * boëte , ou, ce qui efi la même chofe, que le diamètre de ce tuyau fût infini¬ 
ment petit, celui des boëtes étant fini, ou celui des boëtes infiniment grand, 
celui du tuyau étant fini, & l’un & l’autre efi également impoffible. Il refie 
donc que l’on approche toujours de la proportion de 14 à 1, en diminuant 
de plus en plus le diamètre du tuyau, ou en augmentant de plus en plus 
celui des boëtes. 
On ne peut pas dans la pratique , & de plus on ne devroit pas quand on 
le pourroit, diminuer le diamètre du tuyau jufqu’à un certain point, parce 
que le tuyau feroit capillaire , & que par conféquent la liqueur s’y foûtien- 
droit à une plus gande élévation que celle où l’équilibre la doit mettre. 
C’efi par cette raifon que M. Huguens veut que ce diamètre ait un peu 
plus d’une ligne , & quoique cette largeur du tuyau foit affez confidérable , 
M. de la Hire remarque que la liqueur n’y a pas fon mouvement bien libre, 
que quand elle defcend , elle ne defcend pas d’abord autant qu’elle devroit * 
parce que la furfacequ’elle abandonne efi mouillée, & quelle y demeure 
accrochée pour quelque tems; & qu’au contraire quand elle s’élève, elle ne 
s’élève pas d’abord affez haut, parce quelle s’attache difficilement à une 
furface féche ; mais il faut convenir que cela ne peut produire qu’une très- 
îégére irrégularité. 
» 
( 
