Hist. de l’Acad. 
R. des Sciences 
de Paris. 
Ann. 1708. 
pag. 41. 
pag. 42* 
592 Collection 
me qui venoit de mourir , & à qui il avoir fait abbatre une catara&e un mois 
auparavant félon l’ancienne méthode. Il apportoit cet œil pour l’ouvrir en 
préfence de la Compagnie, très-convaincu qu’on y trouveroit Une vérita¬ 
ble catara&e abbatuë , tant parce que le corps qu’il y avoit vu avant l’opé¬ 
ration en avoit toutes les apparences, que parce que le malade immédiate¬ 
ment après l’opération vit les objets affez nettement, & les vit toujours de 
mieux en mieux , & M. Méry vouloit confirmer par-là contre Mrs. Briceau 
& Antoine l’exiftence des véritables cataraéfes, déjà prouvée par M. Lit¬ 
tré. Il ouvrit donc l’œil, & n’y trouva que le criftallin abbatu. Il étoit glau- 
comatique , un peu rouffàtre , & n’avoit perdu qu’une partie de fa tranf- 
parence. 
La difficulté de diftinguer dans un œil malade un criftallin glaucomati¬ 
que d’avec urte catara&e, vient premièrement de ce que la grandeur natu¬ 
relle du criftallin vu dans les humeurs de l’œil, eft fort changée par les ré¬ 
fractions que ces humeurs caufent. M. de la Hire le fils trouve par les régies 
de l’Optique que fa grandeur apparente en doit être augmentée , &c cela con¬ 
vient a la première expérience de M. Méry. En fécond lieu, fa couleur peut 
être fort altérée par celle de ces mêmes humeurs au travers desquelles il eft 
vu. Enfin quand on verroit un corps plus épais en l'on milieu , pourquoi une 
cataraûe ne le pourroit-elle pas être auffi ? 
Il eft vrai cependant qu’en certaines occafions cette diftinêtion ne doit 
pas être fi difficile. M. Geoffroy a parlé d’une catarade que M. Wolhoufe , 
célébré Oculifte Anglois venoit d’abbatre , & qui fembloit devoir être une 
vraye cataraéle. Elle paroiffoit un peu longue , plus large & plus étendue 
que le criftallin ne peut paroitre, tranfparente à les bords , attachée à l’iris 
interne par de petits ligamens vifibles , & même comme il y avoit certains 
endroits où elle ne fermoir pas le trou de la prunelle , le malade voyoit 
quand ©n paffoit la main devant ces endroits-là. Tous ces caradféres paroif 
lent décififs pour une vraye cataraCIe , mais enfin ni ces cara&éres, ni d’au¬ 
tres équivalens ne doivent fe trouver fouvent enfemble de manière à donner 
un indice afîiiré , & il faut accorder à M rs - Briceau &z Antoine que fouvent 
on abbat le criftallin en croyant abbatre une catara&e. On pourroitbien mê¬ 
me être obligé de leur accorder encore que le glaucoma du criftallin eft une 
maladie beaucoup plus commune que la cataraéfe ; du moins depuis qu’on 
agite cette queftion dans l’Académie , ce qu’on a crû cataraéfe s’eft toujours 
trouvé criftallin glaucomatique, & l’on n’a vu que la feule catara&e que M» 
Littré a montrée. 
Après l’opération faite , fi l’on n’a fait qu’abbatre le corps qui empêchoit 
la vifion , foit criftallin glaucomatique , foit catara&e , il eft plus aifé de rer 
connoître lequel c’étoit des deux. Si le malade voit fans loupe comme il 
voyoit auparavant, certainement c’étoit une Catarade ; s’il ne voit qu’un 
peu moins parfaitement, c’étoit peut-être le criftallin , comme il eft arrivé 
dans la fécondé expérience de M. Méry, & peut-être auffi une catarade , 
parce que le vice des humeurs de l’œil qui l’avoiî produite , peut y refter en¬ 
core , ainfique nous l’avons dit dans l’Hiftoire de 1706 * ; cependant il doit 
être rare que le criftallin abbatu caufe peu d’altération à la vifion. Enfin fi 
k malade ne peut du tout voir difiinêleme.nt fans loupe ? c’étoit le criftallin. 
Comme 
t 
« 
