Académique. 
le n’ai jamais dit que la produ&ion artificielle des métaux fut impoflible ; 
i . i •, o_ • _ jl'.xxi _ _■ -n__i • 
j’ai bien dit, & je dis encore , quelle eft plus difficile que ni Recher ni M. Mem - de i-’Acad, 
Geoffroy ne fe le font imaginés , & qu’il n’y a aucune preuve ni même au- ^ pÜ 1 ScIENCE * 
cune apparence qu’ils ayent fait tlu fer ; ainfi j’avoue le mot de difficulté A IS ” „ 
que M. Geoffroy femble m’imputer ; mais celui • d’impoffibilité de compofer Ann * 
& de décompofer les métaux en général, m’appartient d’autant moins, que 
j’ai dit avant lui dans mon Mémoire imprimé en 1706, qu’on pouvoit dé¬ 
compofer le fer , non pas à la vérité parfaitement, comme on le fera voir 
dans la fuite , mais en lui enlevant une partie de fon huile , qui eft tout ce 
que fait M. Geoffroy par fes expériences. 
Je n’ai point dit non plus qu’il y eût une différence effentielle entre les 
principes des végétaux & ceux des minéraux ; & bien loin de le dire , M. 
Geoffroy verra dans la fuite que je ne fuis peut-être que trop fur cela du 
même fentiment que lui. Enfin je déclare que ce ne font point là les motifs 
qui m’ont engagé à faire les expériences & les raifonnemens qui font fi con¬ 
traires aux fiens. J’ai été bien aife de faire faire cette remarque à la Compa¬ 
gnie & au public, afin que ceux qui liront le Mémoire de M. Geoffroy , ne 
m’imputent point des chofes formellement oppofées à ce que j’ai dit dans mes 
Mémoires précédens , & à ce que je dirai dans celui-ci. 
J’ai objefté à M. Geoffroy que ce n’étoit point le mélange de l’argille & 
de l’huile de lin qui formait du fer , & que chacune de ces matières en con- 
tenoit réellement, puifque chacune prife féparément en donnoitpar l’opéra¬ 
tion la plus fimple qui n’eft qu’une analyfe , ou une défunion des principes. 
M. Geoffroy avoué que Ion trouve, dans l'argille quelques parcelles, de fer , 
mais en ji petite quantité quil faut bien chercher pour les trouver ; au lieu que 
Ji l'on fe donne la peine de difliller cette terre avec l'huile de Un , on y trouve une 
très-grande abondance de molécules ferrugineufes affe £ grojfes , de forte qu'une par¬ 
tie très-confdérable de l'argille paraît s'être convertie en fer. Or , continué-fil , 
il n'y a pas dé apparence que cette quantité de fer eiit pu être contenue dans cette 
terre , fans s'y découvrir d'une manière plus fenfble. 
Comme j’ai fait plufieurs obfervations fur l’argille , & fur plufieurs matiè¬ 
res qui contiennent réellement du fer , je vais rapporter quelques-unes de 
ces obfervations qui ferviront beaucoup à éclaircir le fait dont il s’agit pre- 
fentement. 
J’ai remarqué que le couteau aimanté n’enîevoit pas une égale quantité 
de fer de toutes fortes d’argilles , foit que les unes en contiennent moins que 
les autres, foit que le fer foit plus caché dans les unes que dans les autres j 
car j’ai prouvé dans un Mémoire donné en 1706 , que pour peu que les po¬ 
res du fer fuffent bouchés, la matière magnétique n’y trouvant plus un paf- 
fage libre , ce métail n’étoit plus ou prefque plus fufceptible des impreffions 
de l’aimant. Or, comme il y a dans l’argille des parties huileufes , acides & 
terreufes , tout cela contribué à envelopper le fer qui s’y trouve auffi, & à 
boucher plus ou moins fes pores fuivant la quantité de ces parties : il ne faut 
donc pas croire que l’argille féchée ne contienne de fer que ce que le couteau 
aimanté en enlève pour lors ; car en la pouffant par un feu plus confidéra- 
ble , il s’en échappe des acides & des parties huileufes qui y laiffent paroître 
enfuite un peu plus de fer qu’auparavant : mais il y en a certainement encore 
pag. 380» 
