% Académique. 6 $ 9 
je n’ai pas fuppofé qu’il y montât fous fa forme métallique , mais fous une 
autre plus commode qu’il avoir acquife en s’unifiant à des acides , en un mot 
fous une forme vitriolique. Or je demande à mon tour à M. Geoffroy quelle 
preuve il a qpe le fer qui a été réduit en vitriol, & qui de fon propre aveu 
exifte encore réellement dans ce compofé , fe détruife & s’anéantifle enfui- 
te, parce que ce vitriol aura été diflous par différentes liqueurs. Si M. Geof¬ 
froy veut foûtenir cette propofition , je m’offre à détruire fes preuves tk à 
lui démontrer le contraire. 
En fécond lieu , fur quel fondement afîiire-t’il encore que la rouille efl 
une terre qui n’a plus rien des propriétés du fer. Pour être convaincu du con¬ 
traire , il n’y a qu’à faire attention à la compofition & à la décompofition de 
cette matière. 
J’ai déjà expliqué dans les Mémoires de l’Académie de 1706. pag. 127. 
comment fe forme la rouille de fer , & par quelle méchanique l’eau feule efi: 
capable de roiiiller ce métail ; je ne répéterai donc point ce que j’en ai dit ; 
il fuffit préfentement de fçavoir que ce qui fait la rouille de fer , c’eft un 
fel qui s’eft infinué dans une grande quantité de fes pores , & qui empêche 
par-là la matière magnétique d’y paflër ; & en effet quand on veut faire de 
la rouille plus parfaite & en moins de tems que par la manière ordinaire a il 
n’y a qu’à faire fondre un peu de fel dans l’eau dont on humecte le fer. La 
rouille de ce métail efi donc un fer diflous aufli-bien que le vitriol, & elle 
n’en diffère qu’en ce quelle contient moins d’acides , ce qui fait qu’elle n’a 
pas une forme faline comme lui. 
Si donc le fer contenu dans le vitriol n’y efi pas détruit comme M. Géof- 
froy l’avoue formellement dans le Mémoire dont il s’agit pag. 178. pourquoi 
la rouille qui dans fa compofition a admis moins d’acides que le vitriol eft- 
•elle un fer anéanti ? Car enfin l’une & l’autre matières dépouillées de leurs 
racines par un feu de fonte très-confidérable , fe rétablifîent par-là dans la 
forme ferrugineufe où elles étoient avant que d’être rouille & vitriol, & el¬ 
les redeviennent fufceptibles des imprefîions de l’aimant. Efi-ce que parla 
même opération le fer totalement détruit dans la rouille renaîtroit & reflùf- 
citeroit, & le fer Amplement caché dans le vitriol ne feroit que reparoitre ? 
Mais comment renaîtroit-il, dans le fentiment mêftie de M. Geoffroy, puif- 
qu’on n’a point employé d’huile pour cela , qu’on ne s’efl: fervi que du feu de 
fonte , & qu’il faut néceffairement de l’huile pour la production artificielle 
du fer ? Il paroît donc plus vrai-femblable que la rouille reprend fa forme 
ferrugineufe par la même méchanique que le vitriol ? & par conféquent que 
le fer exifle également dans l’un & dans l’autre. 
Voici une autre objection que fait M. Geoffroy contre le fentiment où je 
fuis que le fer eft réellement contenu dans les plantes & dans leurs fucs. Le 
fer , dit-il , n efl pas une matière qui fe.puijfe aifèment cacher , il y a des mar¬ 
ques pour le reconnaître ; il fe découvre bien-tôt par le goût qu'il donne aux 
liqueurs qui le tiennent en diffolution : ces liqueurs pour peu qu elles J'oient 
chargées de fer prennent une couleur rouge oit noire , lorfquon les mêle avec 
les infufîons de noix de galle , de feuilles de chêne & d'autres matières fembla- 
bles ; & cela efi fi çonfidèrable , qu'un grain de vitriol qui ne tient pas fa qua¬ 
trième partie de fer , étant dijfous dans douqe pintes d'eau donne un goût fen » 
Ooooî 
MEM . DE l'AcAD. 
R, des Sciences 
de Paris. 
Ann. 1708. 
pag. 386. 
Pag- 387* 
> 
