Académique. 
66i 
Ann. 1708» 
On voit par ces expériences & par les raifons qui ont été alléguées que le 
fer on le vitriol le cache fouvent plus facilement que M. Geoffroy ne fe l’i- Mem. df. l’Acad, 
magme , qu’il ne fe découvre pas toujours au goût & à la vûë , & qu’ainfi R- des Sciences 
quoiqu’il y ait à proportion plus de fer dans les plantes & dans leurs lues , DE Paris - 
qu’il n’y en a dans douze pintes d’eau chargée d’un grain de vitriol ; cepen¬ 
dant comme la noix de galle ne peut porter fon aCtion fur le vitriol des plan¬ 
tes , & quelle la peut porter immédiatement fur l’autre vitriol, qui n’a pour 
toute union que des parties aqueufes , le feç doit demeurer invifible dans 
le premier cas , & reparoître dans le fécond. J’ajoûterai encore une expé¬ 
rience qui vient affez bien au fujet. 
M. Geoffroy convient qu’il y a dans l’argille un peu de fer ; il dit suffi 
qu’il y a un acide vitriolique , par conféquent on y peut fuppofer du vitriol 
qui n’eft qu’un affemblage de ces deux matières. J’ai verfé de la décoCtion 
de noix de galle fur cette terre , j’ai agité le mélange , & je l’ai laiffé un 
peu de tems en fituâtion , fans que j’y aye rien apperçu. Puis donc que le 
fer de l’argille ne paroît point par le moyen de la noix de galle , pourquoi 
M. Geoffroy veut-il que le fer des plantes qui vrai-femblablement y eft en¬ 
core plus enveloppé paroiffe par la même voye ? Il eff certain que quand 
la noix de galle mêlée avec quelque corps.produit de l’encre , on peut croi¬ 
re fur cela feul que ce corps contient du fer ou du vitriol ; mais on n’eft 
pas en droit d’affûrer qu’il n’en contient point, quand la noix de galle n’y 
fait rien. Il faut avant que de tirer cette conféquence avoir mis le corps à 
d’autres épreuves ; d’où je conclus que M. Geoffroy a eu tort de nier l’exi- pag. JtJCd 
ftence du fer dans les plantés fur l’expérience de la noix de galle. 
Voilà toutes les objections que M. Geoffroy fait contre mon fyftême. On 
voit que bien loin d’en avoir reçû la moindre atteinte , il n’en eft que mieux 
prouvé , & plus lûrement établi ; cependant M. Geoffroy prétend tout le 
contraire , & fûr d’avoir donné des preuves fuffifantes qu’il n’y a point de 
fer dans les plantes , & dans leurs fucs huileux ou autres, il conclut que 
celui qu’on trouve dans leurs cendres y a été formé pendant la calcination 
par le mélange intime d’un acide , d’une huile & d’une terre. Cette conclu- 
fion feroit jufte s’il avoit effectivement détruit mon fentiment?, & prouvé le 
fien par des expériences certaines , c’eft-à-dire , en nous faifant voir du fer 
qui fût à l’abri de tout foupçon fondé d’avoir exifté réellement avant l’opé¬ 
ration , car tant qu’on concevra aifément comment le fer peut fe loger dans 
les plantes , & qu’on n’aura aucune preuve claire & diftinCte d’un fer nou¬ 
vellement produit de la manière dont M. Geoffroy le prétend , on fera tou¬ 
jours porté à préférer l’opinion qui fuppofe le fer tout fait, parce qu’elle eft 
certainement moins merveilleufe & plus vrai-femblable. 
J’avois objeCté la même chofe fur le mélange des huiles de vitriol & de 
térébenthine , que fur celui de l’argille &z de l’huile de lin : c’eft-à-dire * 
que ce n’étoit point l’union de ces deux liqueurs qui formoit du fer , puifque 
fans cette union elles en donnoient chacune féparément , & paroiffoient 
d’ailleurs en contenir fuivant mon explication. 
M. Geoffroy n’employe aucune raifon pour juftifier ce mélange ; & pour 
prouver qu’il ait fervi comme celui de M. Bêcher à faire véritablement dufer 9 
ou du moins à en faire paroître une plus grande quantité que les deux liqueurs 
