Mem. de l’Acad. 
R. des Sciences 
■2>e Paris. 
Ann. 1708. 
pag. 398. 
P a g- 399 - 
666 Collection 
Mais il ne manquera pas de me faire une objection qui fe trouve déjà in¬ 
finité e dans fon Mémoire ; c’eft que quoique la cendre rougeâtre en queftion 
fe réduife en une matière propre à être attirée par l’aimant , cette matière 
n’a plus la malléabilité du fer ordinaire, & par conféquent elle n’eft plus fer. 
Je réponds que la malléabilité du fer peut être détruite des deux manières, 
fans que pour cela le fer foit détruit. La première c’eft quand les pores de ce 
métail font chargés de quelques acides qui féparent les parties véritable¬ 
ment ferrugineufes , & qui les empêchent de s’unir affez étroitement les unes 
aux autres pour former un corps doux &c duCtile. Or comme on ne peut pas 
dire que l’or &: l’argent pénétrés par des acides ne font plus or &: argent, 
parce qu’ils ne font plus malléables en cet état : on ne le peut pas dire non; 
plus du fer dans le même cas» 
La fécondé manière dont ce métail peut ceffer d’être malléable fans ceffer 
d’être fer , c’eft quand le feu lui'a enlevé une portion de la partie huileufe 
qui fervoit à lier enfemble tous fes grains ferrugineux, en telle forte que 
quand on frappoitle tout avec un marteau , il s’applatiffoit fans que les grains 
iè défuniffent, car c’eft en cela que confiée la malléabilité ; mais ce fer dé¬ 
pouillé de cette efpéce de colle étant encore attirable par l’aimant, ne ceffe 
point d’être ferfuivant même M. Geoffroy. Et en effet , quand il a avancé 
en premier lieu qu’il avoit fait du fer par le mélange de l’argille & de l’huile 
de lin, & par celui des huiles de vitriol & .de térébenthine , a fil été examiner 
fi les grains ferrugineux que fourniffoient ces matières étoient malléables ou 
non? S’il l’eût fait, il auroit reconnu qu’ils ne l’étoient point ou prefque point» 
Sur quoi donc a-t’il avancé que c’étoit du fer ? Sur cela feul que l’aimant les* 
attiroit. C’eft-îà la marque effentielle dont il s’eft fervi pour reconnoître le 
fer : d’ailleurs que nous a-t’il voulu faire entendre par ces deux opérations ? 
Ceft que telles parties de terre qui étoient incapables d’être attirées par l’ai¬ 
mant , acqueroient cette propriété par leur union intime avec un acide vi- 
trioîique &C une huile, & par conféquent qu’elles devenoient du fer. Car s’il 
eût dit, par exemple, qu’il y avoit dans l’argille & dans l’huile- de lin prifes 
féparément des grains actuellement attirables par l'aimant, qui n’étoient pour¬ 
tant point du fer , & qui le devenoient par le mélange de ces matières ; on 
lui auroit répondu que cette production du fer étoit imaginaire : mais il n’a 
point eu cette penfée , il a fîmplement prétendu pour lors , comme je l’ai dé¬ 
jà dit, que les grains quife trouvent dans l’opération de Bêcher, <k dans le mé¬ 
lange des huiles de vitriol de térébenthine étoient du fer véritable , par 
cela feul que l’aimant les attiroit , & fans examiner s’ils étoient malléables ou 
non. Puis donc que ces dernières expériences font faites pour appuyer les 
premières , & pour établir la production artificielle du fer, il doit parler le 
même langage , & foûtenir la même chofe dans les unes & dans les autres , 
& ne pas ôter le nom de fer dans les dernières à ce qu’il auroit appellé dans 
les premières un véritable fer , & un fer nouvellement produit. 
Mais pour prouver clairement encore que le fer peut perdre fa malléabilité 
par la diffipation de fes parties huileufes, fans pour cela ceffer d’être fer , 
je me fervirai d’une comparaifon qui toute triviale qu’elle eft vient parfaite¬ 
ment au fujet. Quand le pain eft nouveau, il eft tendre & pour ainfi dire mal¬ 
léable, à caufe de l’humidité aqueufe qu’il contient ; mais quand il a été gardé 
