Hist. de l’Acad. 
R. des Sciences 
de Paris. 
Ann. 1709. 
pag. 46. 
694 C OLLECTÏON 
honneur. L’illuflre M. Malpighi, en qui le génie de l’invention a tant brillé, 
a été auffi dans la même penfée. Mis Perrault & Mariotte l’ont tous deuxex- 
pofée au public avec toutes fes preuves dans leurs E(faisde Phyfique. Cepen¬ 
dant l’Académie, qui fe pique d’une fage lenteur , n’en a jamais été pleine¬ 
ment convaincue, & Mrs Duclos & Dodart entre autres ont toujours prc- 
teflé contre cette opinion. 
M. Dodart convenoit bien qu’il y a un fuc qui de la racine des plantes 
monte jufqu’aux extrémités des branches , & même des feuilles , & un fuc 
qui de ces extrémités defcend aux racines. Une de fes principales raifonsétoit 
que fi on tranfpîante en un même jour deux arbres de même efpèce , après 
leur avoir coupé leurs branches & leurs racines ; fi enfuite , les deux arbres 
ayant repris, on retranche à l’un des deux quelques-unes des nouvelles bran¬ 
ches de chaque année , on verra qu’il profitera beaucoup moins que l’autre 
par le tronc & par les racines ; ce qui prouve que ces parties reçoivent une 
nourriture des branches. Il concevoit que cette nourriture étoit plus aérien¬ 
ne , puifqu’elle étoit formée des humidités de l’air, de la rofée , &c, au lieu 
que celle qui venoit des racines étoit plus terrefire. Mais enfin il prétendoit 
que le fuc montant & le fuc delcendant n’étoient pas le même , ou que celui 
qui avoit monté ne redefcendoit point, & réciproquement, que par confé- 
quent il n’y avoit point de circulation. 
M. Magnol a attaqué ce fyflême encore plus dire&ement en répondant e'11 
détail à tous les raifonnemens & à toutes les expériences qui cornpofent le 
Traité de M. Perrault fur cefujet. 
Ses raifonnemens font tirés la plupart de l’Analogie des plantes & des ani¬ 
maux , qui rend égale de part & d’autre la nécefiité de la circulation. Mais 
cette Analogie , quoique fpécieufe , & en quelque façon «féduifante, quand 
on veut bien s’y prêter un peu, ne conclut pas beaucoup , quand on la 
traite à la rigueur , & il n’efl pas difficile à M. Pdagnol de répondre à tout 
ce quelle a fourni. Nous ne nous arrêterons pas fur cet article , parce que 
ce font de fimples probabilités , qu’il efl également aifé d’établir & de dé¬ 
truire. 
Les expériences font plus décifives , ou du moins elles le devraient être ; 
mais fouvent il n’efl pas plus facile d’en faire une bien inconteflable & bien 
concluante, qu’une démonflration phyfique, qui confinerait en un fimple 
raifonnement. De 2$ expériences que M. Perrault avoit raffemblées pour 
appuyer fon fyflême , M. Magnol en nie la plupart, & il prétend que les 
autres ne prouvent rien. Nous ne nous attacherons qu’à tout ce qu’il y a 
dans tout cela de plus important, 
M. Perrault avoit avancé que quand de jeunes rejetîonsavoient été gelés 
ou broutés par les animaux, le refie de l’arbre languifîbit ou mourait,parce 
que les mauvaifes qualités contrariées par ces accidens fe communiquoient 
à tout le corps de la plante par le moyen de la circulation ; que par la mê¬ 
me raifon le gui & la moufle tuoient les arbres ; que quand on leur ôtoit 
entièrement leurs feiiilles , leurs fruits ne profitoient pas tant, parce qu’ils 
étoient privés* du fuc quelles dévoient leur renvoyer ; que fi on fait une li¬ 
gature à la tige d'une plante qui foit de nature à rendre beaucoup de fuc, 
comme le grand Tithimale , la tige s’enfîe au-deflus de la ligature, qui 
C 
