NOTE DE M. MARCOU. 
69 
porte pour déterminer l’âge d’une formation, il est évident que 
cette flore du Nebraska devrait être rapportée à l’époque miocène. 
Ainsi il y a là un conflit et un désaccord entre la stratigraphie et 
les lois paléontologiques; et si mes amis MM. Heer et Capellini 
énoncent le contraire, c'est qu’alors il faut modifier les lois pa¬ 
léontologiques et dire que l’identité et la majorité des genres ne 
l’emportent plus pour déterminer un âge d’un système de roches 
stratifiées, et qu’un ou deux genres suffisent pour identifier des 
formations, quel que soit d’ailleurs le nombre d’autres genres 
identiques avec ceux qui caractérisent d’autres époques géolo¬ 
giques, c’est-à-dire, que c'est la négation du caractère des genres 
en paléophytologie pour déterminer l’âge des formations. 
L’identité des genres Populus , Salix , Platanus , Magnolia, etc., 
qui vivaient dès le milieu de l’époque, si ancienne, des terrains 
crétacés, avec des arbres vivant actuellement encore dans les 
mêmes régions de l’Amérique du Nord, est un fait non moins 
important, et qui diminue aussi considérablement la valeur du 
caractère générique en paléontologie ; car comment pouvoir dire 
que telles époques sont caractérisées par tels genres, quand on 
voit des genres du Nébraska traverser cinq périodes géologiques 
et vivre encore aujourd’hui à côté de l’homme, après avoir pré¬ 
cédé même le Mesosaurus et avoir vu les Ammonites et les Bacuii- 
tes? Il y a là un grand enseignement pour les personnes qui étaient 
disposées à faire absorber toute la géologie par la paléontologie, 
et qui faisaient bon marché de la stratigraphie et de la litho¬ 
logie. 
Dans mon mémoire intitulé : Une reconnaissance géologique au 
Nébraska , je dis : « des plantes miocènes trouvées au-dessous de 
cinq à six cents pieds de craie blanche, » et mon ami et ancien 
collègue, le professeur Heer, pense que je suis allé trop loin et que 
ses études de 1859, et encore moins celles de 1865, sur ces plantes 
du Nébraska, ne lui ont pas fait reconnaître d’espèces identiques 
avec des espèces miocènes d’Europe, et que je n’aurais pas 
dû m’exprimer ainsi. Je n’ai fait que reproduire textuellement 
l’opinion de mon savant ami qui dit : « Je crois que ces feuilles 
appartiennent au miocène » (voyez Nébraska et Kansas , dans 
liecherc/ies sur le climat et la végétation des pays tertiaires , 
page 181). 
Enfin dans le même travail, j’ai ajouté : « qu’après cette décou¬ 
verte je ne vois aucune] objection sérieuse que l’on puisse faire 
au mélange des plantes carbonifères et des Béleinnites à Petit- 
Cœur, enTarentaise ». Le professeur Heer pense que j’ai « oublié 
