NOTE DE M, THOMAS. 
237 
La deuxième molaire a la forme d’un prisme triangulaire. Son 
arête antérieure semble terminer en avant la série des dents. 
La description des autres molaires m’entraînerait dans trop de 
longueurs sans offrir rien de bien notable. Je me bornerai à 
donner dans le tableau suivant les dimensions respectives de cha¬ 
cune de ces dents au niveau de leur surface triturante, sans tenir 
compte des sinuosités. 
Longueur 
du bord 
externe. 
S .2 
O £ 
>3 £ 
Longueur 
du bord 
antérieur. 
Longueur 
du bord postéiicur. j 
7\® ra ~ o 
* S g S .Ë 1 
3 = u M 
1 ^ 0 e0 
^ O ï ^ ^ P 
O % 5 £ 2 
Distance des sinus j 
interlobaires 
(en dedans de l’émail). 8 
l je molaire. . 
0,020 
Û,0H 
(en suivant 
(épaisseur 
la convexité,'. 
maximum) 
2e _ 
0,02S 
0,027 
arête 
0,015 
0,020 
0,007 
3e — 
0,032 
0,029 
0,(09 
0,017 
0,021 
0,008 
4® — 
0,030 
0.032 
0,017 
0,019 
0,020 
0,009 
ge — 
0,039 
0,055 
0,021 
0,023 
0,018 
0,0Î9 
6e — 
0,040 
0,043 
0,020 
0,028 
0,024 
0,012 j 
7° — 
0,041 
0,051 
0,019 
0,026 
0,025 
0,005 j 
Je suis porté à penser que Cuvier a eu connaissance de cette 
espèce de Rhinocéros; sa figure 1 de la planche 53 (4 e édit., des 
Ossements fossiles) représente un fragment de mâchoire inférieure, 
provenant de Moissac, qui est pourvu des trois dernières molaires 
gauches. Ces molaires ne me paraissent différer de celles dont je 
parle que par un degré d’usure et des dimensions un peu moindres. 
Cuvier assigne à ces trois molaires une longueur totale de 0 m ,093. 
Bans ma pièce, celles qui les représentent ont 0 rn ,L23. 
Cet auteur a donné le nom de Rhinocéros minutas à cette espèce 
ou ces espèces de Moissac (car la question reste indécise pour lui) 
« pourvues d’incisives et dont la taille était de beaucoup inférieure 
» à celle de tous les Rhinocéros soit vivants, soit fossiles, connus 
» jusqu’à ce jour. » 
L’insuffisance des matériaux qu’il eut à sa disposition ne lui 
permit pas de caractériser l’espèce d’une façon précise* La pièce 
