NOTE DE M. HÉBERT» 
365 
Dufrénoy avait dit positivement (1) que son calcaire à Dicé- 
rates, compacte et cristallin, formait la base du terrain crétacé, 
qu’il reposait tantôt sur le lias, tantôt sur le granité, et qu’il était re¬ 
couvert par les marnes et calcaires à Gryphées. Parmi ces Gryphées 
il cite G. aquila' il est vrai qu’il l’accompagne de G. columba 
qui appartient à un autre niveau; mais il est difficile de ne pas re¬ 
connaître dans ces marnes et calcaires à Gryphées les mornes et 
calcaires néocomiens de M. d'Archiac, placés par l’éminent géo¬ 
logue au-dessous des calcaires compactes à Caprotines. Nous 
regrettons beaucoup que M. d’Archiac ne nous ait point dit si son 
calcaire à Caprotines est ou n’est pas le calcaire à Dicérates de Du¬ 
frénoy, et qu’il n’ait point discuté les conclusions de son prédé¬ 
cesseur. Nous nous trouvons, en effet, en face de cette conclusion 
que, dans tout le reste des Pyrénées, l’opinion de Dufrénoy par 
rapport à la position du calcaire compacte à Caprotines et des cal¬ 
caires marneux à Ostrea aquila est exacte, que, de plus, les faunes 
de ces assises correspondent tout à fait à celles des sous-étages 
moyen et supérieur du grand groupe néocomien de la Provence 
et surtout du Dauphiné. Faut-il croire que les Corbières consti¬ 
tuent une anomalie, non-seulement quant à la position relative des 
deux systèmes, mais aussi quant à la distinction des deux faunes, 
qui paraissent se mélanger intimement dans cette contrée ? 
Ce mélange cependant n’a pas une très-grande importance, 
plusieurs espèces comme Corbis corrugata , Perna Mulleti , Ostrea 
Boussingaulti , O. macroptera , etc., se trouvant à la fois, même 
dans le bassin de Paris, dans les calcaires à Echinospatagus cor- 
diformis et dans les argiles à Ostrea aquila. Le plus grand nombre 
des espèces, et surtout de celles qui abondent le plus en indivi¬ 
dus, appartient au néocomien supérieur (zone à Ostrea aquila) ; 
c’est là qu’il faut placer les calcaires marneux de la Clape, que 
M. Reynés (2) avait cru reconnaître comme néocomiens infé¬ 
rieurs, opinion qu’il a rectifiée depuis. 
Ce n’est pas là que serait pour nous le point douteux. Il s’a¬ 
girait de déterminer l’âge exact des calcaires compactes que 
M. d’Archiac donne comme supérieurs aux précédents; si ces 
calcaires sont, comme il semble, les bancs à Caprotina Lonsdalii , 
alors nécessairement il y aurait renversement dans les localités où 
cette disposition relative se montre. 
(1) Mém. pour servir à une descr. géol. de la France , t. II, 
p. 72, 76, pl. IV, fig. 10. 
(2) Etudes sur le terrain crétacé du sud-est de la France , 1861. 
