NOTE DE M. ALlî. GAUBRY. 
B99 
nom fait allusion à la netteté de la disposition rayonnée des dents 
observées au microscope, et forme opposition avec le mot Labyrin- 
thodon employé pour le type de l’ordre qui renferme les reptiles 
les plus voisins des ganocéphales. 
La pièce principale trouvée par M. Frossard consiste en une 
plaque qui renferme le crâne et une partie du squelette disposés sur 
la face ventrale ; outre les dents maxillaires, palatines, vomérien- 
nes, on distingue de petites dents en carde comme dans plusieurs 
poissons; on voit le radius et le cubitus suivis par quatre doigts 
terminés par une phalange un peu crochue; les vertèbres ont leur 
corps très-incomplètement ossifié; la partie la plus intéressante de 
l’ Actinodon est le système des pièces correspondant à celles qu’on 
a nommées dans l’ Archego s auras entosternum, épisternum, clavi¬ 
cules et coracoïdes ; ces pièces sont libres, de sorte qu’on peut les 
étudier en dessous aussi bien qu’en dessus. 
J’ai rédigé pour les Nouvelles Archives du Muséum un mémoire 
sur l’ Actinodon . J’ai comparé cet animal avec les reptiles que 
j’ai énumérés précédemment, et aussi avec le Melosaurus du 
permien de Russie, avec le Sçlerocephalus découvert dans un 
schiste superposé au terrain carbonifère (Bavière), avec le 
Zygo saur us du grès cuivreux de Russie, avec YOsteophorus du 
Rothliegen.de de Silésie, avec le Labyrintlioclon du nouveau grès 
rouge de Warwick (Angleterre), avec le Trematosaiirus du grès 
bigarré d’Allemagne, avec le Mastodonsaurus , le Capitosaurus et 
le Metopias du Keuper d’Allemagne. Je n’ai pas eu à m’occuper 
du P rotor o saur us trouvé dans le schiste cuivreux de Sa Thuringe, 
ni de Y Aphetosaurus du permien de Lodève, car ces fossiles sont 
fort éloignés de Y Actinodon. 
La conclusion de l’étude du reptile de Muse et des reptiles 
paléozoïques qu’ont décrits MM.. Goldfuss, Hermann de Meyer, 
Owen, Dawson, Huxley et d’autres savants paléontologistes, c’est 
que les animaux des anciens âges appelés ganocéphales paraissent 
à certains égards avoir représenté l’enfance de la classe des reptiles, 
de même que les premiers ganoïdes, suivant les belles remarques 
de M. Agassiz, ont représenté l’enfance de la classe des poissons. 
Je croirais volontiers qu’ils n’ont pas formé un groupe particulier, 
et qu’il ne faut voir en eux qu’un simple mode, un état transi¬ 
toire propre à une partie de la classe des reptiles. Ils auraient eu 
en commun quelques caractères semblables à ceux que plusieurs 
reptiles des temps actuels possèdent dans leur premier développe¬ 
ment, et, en même temps, ils auraient offert des différences desti¬ 
nées à s’accentuer plus tard de manière à constituer des types 
