SÉANCE DU 18 FÉVRIER 1867. 
m 
et dans celle de Moutiers, cette roche éruptive est indiquée comme 
ayant 10 kilomètres de largeur. 
M. Favre réduit en 1862 à ses justes proportions ce filon de 
porphyre en lui attribuant 5 à 600 mètres de largeur, largeur que 
j’ai vérifiée et que j’ai trouvée exacte. 
Mais, en examinant ce filon dans la déchirure de l’Isère aux 
environs de Moutiers, j’ai remarqué en outre : 
1° Qu’il n’a aucunement dérangé la stratification des schistes 
micacés qu’il traverse ; 
2° Qu’il est resté sensiblement vertical. 
Or comment concilier ces faits importants avec la supposition 
de soulèvements dus aux roches éruptives et surtout avec l’hypo¬ 
thèse généralement admise que les Alpes centrales résultent de 
dislocations récentes? 
La stratification des schistes n’étant nullement dérangée aux 
abords du filon, n’y a-t-il pas lieu de conclure avec certitude que 
la roche éruptive a simplement profité d’une fente pour arriver à 
la surface? et ce filon étant resté vertical, n’y a-t-il pas lieu de 
supposer avec non moins de certitude qu’il n’a pas été dérangé 
depuis sa sortie déjà fort ancienne, et dès lors n’est-on pas auto¬ 
risé à admettre que ces sommités sont des parties restées plus ou 
moins en place pendant que les régions voisines s’affaissaient en 
se disloquant à des époques plus récentes? Il est vrai qu’un géolo¬ 
gue fort instruit, qui a beaucoup produit et beaucoup travaillé 
répondrait ici ce qu’il a répondu à ma note « sur une conséquence 
de la verticalité des filons». « Il me paraît difficile de discuter 
» avec M. Ebray sur les soulèvements, si, de prime abord, on met 
» les Alpes hors de cause. Il me semble cependant qu’avant de 
» nier les soulèvements, il faudrait expliquer comment, par des 
» affaissements, les terrains fossilifères ont pu être portés, dans 
» les Alpes, à plus de 3000 mètres au-dessus du niveau de la 
» mer. » 
Mais comme je suppose que M. Grimer connaît la théorie du 
mouvement relatif aussi bien que moi, il m’est tout à fait im¬ 
possible de comprendre comment ce savant géologue ne veut pas 
admettre que l’effet est absolument le même dans la supposition 
qu’un terrain s’est affaissé de 3000 mètres au-dessous d’un autre, 
et dans celle qu'un autre terrain s’est soulevé de 3000 mètres au- 
dessus d’un autre; dans les deux cas on trouvera des fossiles à des 
altitudes de 3000 mètres, la mer s’étant retirée dans les bas-fonds 
dus à d’autres affaissements; la question serait alors de savoir si 
